Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об установлении факта заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на телятник и бригадный дом,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2014 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об установлении факта заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на телятник и бригадный дом, в котором просил установить факт заключения между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие Новополтавское» (далее - ЗАО р «НП Новополтавское») - продавцом и ФИО3 - покупателем, проживающим по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, договор купли-продажи от 17.05.2005г. телятника на 80 голов, 1956г. (закреплен за МТФ №2) назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 524,9 кв.м. лит. А, стоимостью <данные изъяты> руб. и бригадного дома, 10-1997г., назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 108 кв.м., лит. А, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н; зарегистрировать переход права собственности от ЗАО р «НП Новополтавское» к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2005г. на следующие объекты недвижимого имущества: телятник на 80 голов, 1956г. (закреплен за МТФ №2), 1-этажный, общая площадь 524,9 кв.м. лит. А; бригадный дом, 10-1997г., 1-этажный, общая площадь 108 кв.м. лит. А, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н.

В обоснование своих требований указал, что 17.05.2005г. ЗАО р «НП Новополтавское», на основании единогласного решения комиссии, избранной на общем собрании акционеров ЗАО р «НП Новополтавское», в соответствии с условиями договора купли-продажи, передало в собственность ФИО1 недвижимое имущество: телятник на 80 голов, общая площадь 524,9 кв.м. лит. А, стоимостью <данные изъяты> рублей; бригадный дом, общая площадь 108 кв.м. лит. А, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н.

Вышеуказанные объекты были построены в разные годы: в 1956г.- телятник, сельскохозяйственной артелью «Ленинская Кузница» и в 1997г. - бригадный дом, коллективно долевым сельскохозяйственным предприятием «Ленинская Кузница», правопреемником которых является ЗАО р «НП Новополтавское». При этом факт возведения вышеуказанных объектов недвижимого имущества для собственных нужд и за собственные средства, подтверждаются копиями протоколов заседания правления колхоза «Ленинская Кузница» № от 21.01.1955г. и № от 07.10.1955г., из которых видно, что со строительными бригадами на строительство и внутреннюю отделку телятника были заключены договора подряда, а также актом инвентаризации имущества ЗАО р«НП Новополтавское» от 26.02.2005г., в котором телятник на 80 голов и бригадный дом числятся на балансе ЗАО с указанием года выпуска, соответствующие годам постройки вышеуказанных объектов. Поскольку ст. 100 ГК РСФСР предусматривала, что собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач, соответственно данные объекты в силу действовавшего законодательства являлись собственностью ЗАО и собственностью его правопредшественников, и ЗАО имело право отчуждать их третьим лицам.

При заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества все обязательства по его оплате истцом были исполнены, что подтверждается накладными от 16.05.2005г. и от 01.05.2005г. После подписания договора, представитель ЗАО р «НП Новополтавское» - председатель комиссии ФИО6 в целях последующей регистрации сделки купли-продажи вышеуказанного имущества забрал три экземпляра договора для изготовления технической документации, а истец согласно условиям договора стал пользоваться приобретенным им имуществом, держал там скот, убирал, производил ремонтные работы кровли и др. Однако, обязанности по регистрации сделки купли-продажи продавец не выполнил, так как решением Арбитражного суда КБР от 20.02.2007г. ЗАО р «НП Новополтавское» было признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего права ФИО1 на вышеуказанные объекты не были зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При ликвидации ЗАО р «НП Новополтавское» оригиналы договора купли-продажи были утеряны, сохранилась только копия представленного в материалы дела договора.

05.12.2013г. истец обратился в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на приобретенные им ранее объекты недвижимости, однако по причине отсутствия оригиналов правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности на объекты недвижимости, а также отсутствия заявления продавца (ЗАО р «НП Новополтавское») ему было отказано.

Полагая, что спор о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствует, так как на протяжении всего времени владения вышеуказанными объектами недвижимости никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их правопреемники, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, не согласившись с исковыми требованиями, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что ссылки истца на копии протоколов заседания правления колхоза «Ленинская Кузница» от 21.01.1955г. № и от 07.10.1995г. №15, как на основания возведения телятника на 80-голов и бригадного дома не подтверждают факт строительства данных объектов недвижимого имущества, поскольку в акте инвентаризации основных средств и товароматериальных ценностей при смене руководства ЗАО р «НП Новополтавское» имеются как телятник - откормочник, так и телятник на 80 голов. В связи с отсутствием в представленных истцом протоколах идентификационных признаков объекта, а именно: наименования, площади телятника, возникает вопрос о строительстве какого из них идет речь в данных документах. При этом, полагая, что представленные протокола не являются доказательством наличия права собственности ЗАО р «НП Новополтавское» на телятник и бригадный дом, так как они составлены датой, предшествующей дате постройки указанных объектов, указала на отсутствие доказательств принадлежности ЗАО р«НП Новополтавское» спорных объектов недвижимости. Представленная истцом копия договора купли-продажи от 17.05.2005г. в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица местной администрации <адрес> Прохладненского муниципального района КБР, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, согласно поступившему в суд письменному заявлению от 11.06.2014г. просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, также надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, не согласившись с доводами ответчика пояснил, что в акте инвентаризации основных средств и товароматериальных ценностей при смене руководства ЗАО р «НП Новополтавское» в графе № год выпуска телятника-откормочника указан как 1968г., а телятника на 80 голов - 1956г. Также, из текста копии протокола заседания правления колхоза «Ленинская Кузница» от 21.01.1955г. № следует, что за выполненные объемы работы задания телятника колхоза, бригаде строителей были заплачены денежные средства, из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что был закончен настил полов внутри телятника и строительство кормушек в телятнике, что свидетельствует о том, что речь шла именно о телятнике на 80 голов,который за счет собственных средств и для удовлетворения сельскохозяйственных нужд был возведен колхозом «Ленинская Кузница».

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что согласно п. 5 Постановления главы администрации <адрес> КБР от 15.05.1995г. № следует «Считать коллективное предприятие «Ленинская Кузница» правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей «Ленинская Кузница», а в соответствии с п. 3 Постановления главы администрации <адрес> КБР от 13.08.1998г. № следует «Считать сельскохозяйственный производственный кооператив «Новополтавский» основным правопреемником всех имущественных и не имущественных прав и обязанностей коллективного предприятия «Ленинская Кузница»», что свидетельствует о том, что к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новополтавский» перешли права на все движимое и недвижимое имущество коллективного предприятия «Ленинская Кузница», в том числе и на возведенный в 1997 г. бригадный дом и на возведенный 1956г. телятник на 80 голов.

Автор жалобы считает, что вывод суда о не представлении документов по возведению спорных строений, их учета в органах технической инвентаризации, инвентарные карточки на спорное имущество, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества продавцу на момент его отчуждения», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как на обозрение суда был представлен акт инвентаризации основных средств и товароматериальных ценностей при смене руководства ЗАО р «НП Новополтавское», из которого следует что спорные объекты недвижимого имущества находились на балансе ЗАО р «НП Новополтавское» и являлись основными средствами, а отсутствие инвентарных карточек объясняется тем что данное ЗАО ликвидировано почти 10 летназад а вместе с ним и большая часть документации. Так же суд отказал принимать во внимание протокола заседания правления колхоза «Ленинская кузница» № от21.01.1955г., № от 07.10.1955г. как правоустанавливающие документы, так как указанные документы ни по форме ни по содержанию правоустанавливающими признать нельзя, что также по мнению заявителя жалобы является необоснованным.

Факт возведения вышеуказанных объектов недвижимого имущества для собственных нужд и за собственные средства, подтверждаются приложенными к настоящему заявлению копиями протоколов заседания правления колхоза «Ленинская Кузница» от 21.01.1955г. № и от 07.10.1955г. №15, из которых видно, что со строительными бригадами были заключены, на строительство и внутреннею отделку телятника, договора подряда и за выполненную ими работу им произведена оплата, а так же актом инвентаризации имущества ЗАО р «НП Новополтавское» от 26.02.2005г., в котором телятник на 80 голов и бригадный дом числятся на балансе ЗАО р «НП Новополтавское».

Суд не дал должной оценке тем фактам, что документом, подтверждающим основания перехода права в порядке правопреемства является Постановления главы администрации <адрес> КБР от 15.05.1995г. №191, в соответствии с вышеуказанным постановлением к коллективному предприятию «Ленинская Кузница» перешили права на все движимое и недвижимое имущество «Ленинская Кузница», в том числе и на вышеуказанный Телятник на 80 голов, а документы право предшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на не движимое имущество являются протокола заседания правления колхоза «Ленинская Кузница» от 21.01.1955г. № и от 07.10.1955г. №15, из которых видно, что колхоз возводил спорные объекты за счет собственных средств и для удовлетворения сельскохозяйственных нужд и соответственно в силу закона являлся собственником спорных недвижимых объектов.

Так же суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, поскольку, по мнению суда, показания свидетелей подтверждают лишь факт работы истца в ЗАО р «НП Новополтавское» и пользование им спорными объектами, что по мнению автора жалобы не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы также выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что наблюдательный совет решение о назначении временного генерального директора ЗАО р «НП Новополтавское» не принимал, ликвидационная комиссия по основаниям, предусмотренным Уставом не избиралась и арбитражным судом не назначалась, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания. При этом компетенция ФИО6, избранного протоколом общего собрания ЗАО р «НП Новополтавское» от 25.02.2005г. в качестве председателя комиссии в связи с досрочным прекращением полномочий директора общества ФИО10 не предусматривала совершение сделок от имени данной организации, поскольку созданное подобной комиссией без конкретизации ее наименования и определения правового статуса уставом ЗАО р «НП Новополтавское» не предусмотрено.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Не согласившись с апелляционной жалобой Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики подало возражение на нее, в которой, приводя доводы изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2014г. оставить без изменения, а апелляционную - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы и возражения выслушав мнение представителя ответчика Местной администрации Прохладненского муниципального района, Кабардино-Балкарской Республики – ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также в данном пункте закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обосновывает заявленные требования на том, что между ним и ЗАО р «НП Новополтавское» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого он приобрел недвижимое имущество, состоящее из телятника на 80 голов, общей площадью 524,9 кв.м. и бригадного дома, общей площадью 108 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, б/н. При этом оригиналы договоров, подтверждающих приобретение указанных объектов недвижимости утеряны, что не позволяет осуществить на них государственную регистрацию перехода права собственности.

Так, из протокола заседании комиссии ЗАО р «НП Новополтавское» № от 26.02.2005г. следует, что ФИО1 в счет задолженности по зарплате было решено передать по балансовой стоимости <данные изъяты> руб. бригадный <адрес>.(л.д.13).

По накладной от 01.03.2005г. в счет заработной платы ФИО1 был передан бригадный дом суммой - 6 917,22 руб. с учетом НДС - 1 533,78 руб.(л.д.48).

Из представленной в суд копии договора купли-продажи от 17.05.2005г. продавец ЗАО р «НП Новополтавское» обязуется передать, а покупатель ФИО1 принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора: телятник на 80 голов, 1956г., 1-этажн., общей площадью 524.9 кв.м., лит.А, стоимостью 20 000 руб.; бригадный дом, 10-1997г., 1-этажн.,общей площадью 108 кв.м., лит.А, стоимостью 6 987,22 руб., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, б/н. Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что государственная регистрация перехода права собственности на Объект производится после исполнения условий по оплате и подписания договора (л.д.66-67).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2005г. ФИО1 уплатил ЗАО р«НП Новополтавское» за здание телятника <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца факт того, что право собственности продавца ЗАО р«НП Новополтавское» на спорное недвижимое имущество, на которое истец просит признать за ним право собственности, на момент заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2007г. ЗАО р «НП Новополтавское» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.85-86).

14.11.2008г. ЗАО р «НП Новополтавское» ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ № от 04.12.2009г., выданная межрайонной ИФНС России № по КБР (л.д.93).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и с учетом положений приведенных выше норм действующего законодательства Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции и считает, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - зданий телятника и бригадного дома за ФИО3 возможна только при условии наличия государственной регистрации права собственности на этот объект за продавцом - ЗАО р «НП Новополтавское». Соответственно, при отсутствии такой регистрации, переход права собственности может быть зарегистрирован после представления документов и осуществления регистрации права собственности на этот объект за продавцом.

Представленные стороной истца документы перечисленные в обжалуемом решении в том числе и копия договора купли-продажи от 17.05.2005г., заключенный между ЗАО р «НП Новополтавское» в лице его представителя, действующего (как указано в договоре) на основании устава данного общества (продавец) и ФИО1 (покупатель) недвижимого имущества: телятник на 80 голов, 1956г., 1-этажн., общей площадью 524.9 кв.м., лит.А, стоимостью <данные изъяты> руб.; бригадный дом, 10-1997г., 1-этажн.,общей площадью 108 кв.м., лит.А, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> руб., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, б/н., не являлись для регистрирующего органа достаточным основанием для регистрации права собственности за истцом, поскольку указанные документы не является подтверждением права собственности продавца на отчуждаемое имущество.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что сделка купли-продажи от 17.05.2005г. была совершена от имени ЗАО р «НП Новополтавское» неуполномоченным лицом по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из положений п. 15.1 Устава ЗАО р«НП Новополтавское» в редакции действовавшей на момент подписания договора следует, что органами управления народного предприятия являются: общее собрание акционеров, наблюдательный совет, генеральный директор, в случае назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все функции по управлению делами народного предприятия. При этом п. 15.6 Устава предусмотрено, что ликвидационная комиссия избирается общим собранием акционеров при добровольной ликвидации народного предприятия, при принудительной ликвидации назначается судом (арбитражным судом).

В силу п.п. 18.1, 18.5 Устава руководство текущей деятельностью народного предприятия осуществляется генеральным директором народного предприятия, который без доверенности действует от имени народного предприятия, в том числе совершает сделки от имени народного предприятия.

В соответствии с п. 18.6 Устава если генеральный директор не может исполнять свои обязанности, наблюдательный совет вправе принять решение о назначении временного генерального директора народного предприятия.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось стороной истца, что наблюдательный совет решение о назначении временного генерального директора ЗАО р«НП Новополтавское» не принимал, ликвидационная комиссия по основаниям, предусмотренным Уставом не избиралась и арбитражным судом не назначалась. При этом компетенция ФИО12, избранного протоколом общего собрания ЗАО р «НП Новополтавское» от 25.02.2005г. в качестве председателя комиссии в связи с досрочным прекращением полномочий директора общества ФИО16 не предусматривала совершение сделок от имени данной организации, поскольку создание подобной комиссии без конкретизации ее наименования и определения правового статуса уставом ЗАО р «НП Новополтавское» не предусмотрено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона регулирующие спорные правоотношения Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано указал, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного имущества ЗАО р «НП Новополтавское» на момент его передачи истцу, при этом правомерно посчитав об отсутствии у ЗАО р «НП Новополтавское» правомочий по распоряжению спорным имуществом и, следовательно, отсутствия оснований для перехода права собственности на это имущество к ФИО1

Всем доводам приведенным стороной истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере соглашается и Судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 абзаца 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО11ФИО14.

Судьи: ФИО15

ФИО13.