Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 декабря 2014 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 ( по ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу представителя ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом»- ФИО3 ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом», занимал должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ он уволен приказом № № <данные изъяты>. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, где ему сообщили о том, что он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ С данным увольнением он не согласен, он присутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается видеозаписью и записями в рабочих журналах, сделанными им, поэтому оснований для увольнения не было. Также никакого приказа о наказании его якобы за прогул не существует, если данный приказ о его наказании имеется в личном деле, то он составлен задним числом и не представлен ему для ознакомления под роспись в 3-хдневный срок. Считает, что нарушена процедура увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточнили исковые требования, отказались от требования о восстановлении на работе, просили признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в размере 75 145,90 руб.; взыскать за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную премию в размере 100 % оклада, согласно локальному акту организации, что составляет 12 500,00 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей; аннулировать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом» судебные расходы на услуги представителя -15 000 рублей (л д. 124).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом» ФИО3, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Виктор и КО Управление бизнесом» (до переименования в ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Управляющая сервисная компания») в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Судом первой инстанции установлено, что при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в т.ч. с правилами внутреннего трудового распорядка, согласно приложению № № к названному трудовому договору (л.д. 30-47). Место работы определено трудовым договором по адресу: <адрес> Согласно п. 5.1.3 трудового договора, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (учтенная копия ДД.ММ.ГГГГ), истец был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (л.д. 27-29). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на другую работу в <данные изъяты> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения условие трудового договора о месте работы истца осталось без изменения (л.д. 48-50). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) № № в отношении ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) на основании <данные изъяты> (л.д. 9).

Установлено судом, что согласно графику работы «Сменный график № №» на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которые истец отсутствовал на рабочем месте, являлись его рабочими сменами с <данные изъяты> с перерывом для отдыха и питания с <данные изъяты>, продолжительностью рабочего дня <данные изъяты> (л.д. 51). Отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), составленными управляющим МТК «Космопорт» в присутствии сотрудников службы экономической безопасности ; служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора, уполномоченного применять дисциплинарные взыскания, было доложено о названных обстоятельствах (л.д.54-55). Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО., ФИО., ФИО не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований, поскольку их показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами. Предоставленная истцом суду объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об уважительных причинах его отсутствия на рабочем месте, ФИО1 ссылается на подтверждение нахождения его на рабочем месте ФИО, сотрудниками охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>», записями видеонаблюдения, однако ФИО, допрошенный судом в качестве свидетеля давал показания об отсутствии Глухенького на работе, о допросе сотрудников охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>» истец ходатайств не заявлял, записи видеонаблюдения на момент рассмотрения дела в суде не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения указанных выше актов, служебных записок и объяснений истца исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», уполномоченным на применение дисциплинарных взысканий, были изданы: приказ № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и приказ № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», к истцу были применены соответственно следующие дисциплинарные взыскания: за прогул ДД.ММ.ГГГГ выговор; за прогул ДД.ММ.ГГГГувольнение по соответствующему основанию (л.д.63-64). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были объявлены названные приказы, истец ознакомился с ними, прочитав их лично, но от подписи об ознакомлении с приказами отказался, мотивируя это своим желанием обжаловать их в судебном порядке. Отказ истца от ознакомления с приказами под роспись зафиксирован актами №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ составленными начальником службы управления, персоналом ответчика в присутствии сотрудников службы управления персоналом (л.д. 65-66). ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение приказа №№: «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» был издан приказ (распоряжение) №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора истец быть ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно выполненная отметка «С приказом не согласен». По требованию истца была выдана надлежащим образом заверенная копия указанного приказа (распоряжения) (л.д. 67). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, и с ним был произведен расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. При расчете сумм, причитающихся выплате истцу при увольнении, были учтены также: факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. 74-79).

Установив, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, премии, аннулировании записи в трудовой книжке не имеется, нарушений трудовых прав работника, связанных с увольнением и не выплатой премии, судом установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи