Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Маркин В.С. к орг1, орг2орг2Камчатников В.В. о восстановлении пропущенного срока на признание прав на жилое помещение и собственность; о признании права на восстановление срока на принятие мер к отмене и отзыву доверенности № от <дата> и восстановлении положения существовавшего до дня совершения доверенности; об истребовании в собственность <адрес>; о взыскании причиненного вреда и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца Маркина В.С. и дополнений к ней

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маркин В.С. к орг1, орг2», Камчатников В.В. - отказать объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркин B.C. обратился в суд с иском к орг1, орг2Камчатников В.В. о признании его потерпевшим по уголовному делу, взыскании компенсации с орг1 в сумме <данные изъяты> руб., признании за ним права на отмену доверенности, выданной Камчатникову, истребовании квартиры по <адрес><адрес> и передаче ему, признав за ним право на вселение и получение ключей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что после гибели его матери в <дата> году он, будучи в несовершеннолетнем возрасте, проживал у родственников своего отца в Манском районе Красноярского края. При этом <адрес><адрес><адрес>, в которой он ранее проживал с матерью, оказалась не закрепленной за ним из-за того, что он не признан потерпевшим по уголовному делу,

возбужденному по факту причинения смерти его матери, и соответствующие сведения не были направлены в орган опеки и попечительства, опекун не назначен. Позднее в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.06.2001 года ему выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> которое ему фактически не предоставлялось и оказалось меньше предыдущего и определенного по площади решением суда. Кроме того, истец указывает, что в «акте вскрытия и осмотра» указанного жилого помещения <дата> сфальсифицирована его подпись, что является нарушением его прав со стороны орг1 поскольку фактически в данную квартиру он не вселялся. Также истец указывает, что в 2001 году в связи с утратой паспорта ему выдана форма 2П временного удостоверения личности сроком действия до <дата>. Затем он выдал доверенность Камчатникову В.В. на приватизацию указанной квартиры и регистрацию за ним Маркиным) права собственности вместе с формой 2П. Действие формы 2П незаконно продлено, Камчатников незаконно зарегистрировал его по месту жительства в указанной квартире, при том, что он имел регистрацию в Манском районе Красноярского края, а в жилое помещение по адресу: Красноярск, <адрес> не вселялся и не проживал в нем. Камчатников без его согласия продал данную квартиру, а он остался без жилья. Истец просит

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Маркин В.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований. Считает, что суд в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами дела, допустил нарушение норм материального права. Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из материалов дела решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 01.12.2011 г. и 16.03.2011 г., а также решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.10.2012 г. установлено, что 02.08.2001 г. Маркиным В.С. выдано три нотариальных доверенности Камчатникову В.В., на основании которых последний уполномочивает приватизировать квартиру по <адрес> в <адрес> и зарегистрировать на нее право собственности, а также продать данную квартиру с получением денежных средств.

<дата> Камчатниковым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру за Маркиным B.C. в порядке приватизации на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>. Регистрация права собственности за Маркиным B.C. признана судом законной и обоснованной.

После чего Камчатников В.В., продолжая действовать в интересах истца Маркина B.C., на основании выданной последним доверенности, продал указанную квартиру Марьясову по цене <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи от <дата>. Указанная доверенность Маркиным С.В. не отзывалась. Марьясов в свою очередь в 2001 году продал квартиру Зуевой, а последняя в <дата> продала квартиру Вахрамеевой В.Ф. Оформление сделок сопровождалось их государственной регистрацией в орг3.

Также в решении Кировского районного суда <адрес> от <дата> не оставлены без внимания доводы Маркина B.C. о том, что он не выдавал доверенность Камчатникову В.В. на продажу квартиры, которые проверены судом и признаны несостоятельными. Оснований для признания доверенности, выданной Маркиным B.C. Камчатникову В.В., недействительной - не установлено. В удовлетворении исковых требований Маркина B.C. к нотариусу Селиверстовой М.А., Камчатникову В.В., Зуевой А.В., Вахрамеевой Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной - отказано. Факты превышения полномочий, указанных в доверенности, Камчатниковым В.В. при продаже квартиры Маркина B.C. не нашли подтверждения. Оснований для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным не установлено (решение).

Кроме того, являлись предметом рассмотрения Темрюкского районного суда <адрес> от <дата> и доводы Маркина B.C. о не уведомлении его о продаже указанной квартиры Камчатниковым В.В., которые признаны несостоятельными (решение вступило в законную силу <дата>).

Решением Кировского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт того, что по личному заявлению Маркина B.C. от <дата> последний снят с регистрационного учета по адресу <адрес> и <дата> по временному удостоверению личности зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, откуда снят с регистрационного учета <дата>. Нарушений требований закона при выдаче временного удостоверения личности и регистрации Маркина B.C. в указанной квартире по <адрес><адрес> не установлено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что Маркин B.C. письменно в заявлении от <дата> выразил согласие на предоставление ему квартиры по <адрес><адрес>, данная квартира осмотрена истцом, о чем составлен акт от <дата>, в связи с чем, требование заявителя о взыскании денежной компенсации с орг1, ввиду предоставления ему жилого помещения меньшей площади, отклонено как необоснованное.

Доводы Маркина B.C. о незаконности действий орг1 в части не установления ему опекуна (попечителя) и не закреплении жилой площади ранее оценены судом и признаны несостоятельными (заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18.01.2012 года (л.д. 121-126).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Маркина В.С. о взыскании компенсации с орг1 в сумме <данные изъяты> руб., признании за ним права на отмену доверенности, выданной Камчатникову, истребовании квартиры по <адрес><адрес> и передаче ему, признании за ним права на вселение, получили соответствующую правовую оценку при рассмотрении иных гражданских дел по искам Маркина В.С., которая отражена во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что вопрос о восстановлении сроков на принятие мер к отмене и отзыву доверенности остался не рассмотрен, об изменении судом смысла искового заявления от <дата>, при рассмотрении другого гражданского дела, об отсутствии правовой оценки по вопросу выдачи ордера от <дата> на основании просроченного временного удостоверения личности, а также иные доводы, направлены на оспаривание выводов судов, в решениях, вступивших в законную силу, и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Также указанные доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, кроме того, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, Судебной коллегией не усматривается.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Капошко Д.Г. Дело №33-1762/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Маркин В.С. к орг1, орг2», Камчатников В.В. о восстановлении пропущенного срока на признание потерпевшим по уголовному делу, принятии мер к устранению нарушений и последствий от непризнания своевременно потерпевшим; о восстановлении пропущенного срока на признание нарушений прав на жилое помещение и собственность; о признании права на восстановление срока на принятие мер к отмене и отзыву доверенности № от <дата> и восстановлении положения существовавшего до дня совершения доверенности; об истребовании в собственность <адрес> в <адрес>; о взыскании причиненного вреда и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Маркина В.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Маркин В.С. в принятии к производству искового заявления орг1, орг2Камчатников В.В. в части требований о восстановлении пропущенного срока на признание потерпевшим по уголовному принятии мер к устранению нарушений и последствий от непризнания своевременно потерпевшим».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркин B.C. обратился в суд с иском к орг1, орг2», Камчатникову В.В. о восстановлении пропущенного срока на признание потерпевшим по уголовному делу №, принятии мер к устранению нарушений и всех последующих последствий от непризнания своевременно потерпевшим; о восстановлении пропущенного срока на признание нарушений прав на жилое помещение и собственность, нарушенных <дата> в момент фальсификации акта и восстановлении положения существовавшего до нарушения прав; о признании права на восстановление срока на принятие мер к отмене и отзыву доверенности № от <дата> и восстановлении положения существовавшего до дня совершения доверенности; об истребовании в собственность <адрес> в <адрес>; о взыскании причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., состоящего из стоимости 6 кв.м. не предоставленной жилой площади, и моральной компенсации в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе истец Маркин В.С. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на принятии искового заявления к производству, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что отсутствие опекуна и попечителя в несовершеннолетнем возрасте нарушило его права на признание являться потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту убийства матери.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, судья обосновано исходил из того, что, как следует из искового заявления, требования истца о восстановлении пропущенного срока на признание потерпевшим по уголовному делу №, принятии мер к устранению нарушений и всех последующих последствий от непризнания своевременно потерпевшим вытекают из уголовного судопроизводства, связанного с возбуждением данного уголовного дела, таким образом, требования заявителя не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а предусматривают иной порядок разрешения, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие опекуна и попечителя в несовершеннолетнем возрасте нарушило его права на признание являться потерпевшим по уголовному делу, выводов судьи о разрешении данного требования в уголовном производстве, не опровергают.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном определении значимых для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению обстоятельств, неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Маркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: