Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, просил взыскать с (ФИО)2 в его пользу 70 475,80 руб., из них: 5100 руб. - расходы на оплату работ эксперта, 28 000 руб. - расходы на оплату работ, 35 128,80 руб. - расходы на оплату материалов, 2 247 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является собственником квартиры №2 многоквартирного жилого дома по адресу:
(адрес).

10.04.2017 года истцом было выдано ответчику письменное согласие на реконструкцию в многоквартирном жилом доме квартиры № 1 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Районный отдел проектирования и оценки», с обязательным выполнением ответчиком условий, прописанных в согласии и на которые ответчик был согласен.

В соответствии с разделом 5 проекта был предусмотрен демонтаж квартиры №1, с выполнением утепления наружной стены квартиры №2 (которая ранее в многоквартирном жилом доме разделяла квартиры №1 и №2). Также проектом была предусмотрена блокированная застройка, с выполнением противопожарных мероприятий. Как видно из разрешения на реконструкцию и градостроительного плана, также указано, что необходимо было произвести ответчику в ходе демонтажа кв. 1 - утепление стены, которая раньше разделяла их квартиры в многоквартирном жилом доме.

В нарушение условий проектной документации, разрешения на реконструкцию, а также условий согласия ответчиком не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по монтажу капитального фундамента под несущей стеной, разделяющей квартиры № 1 и №2 до начала реконструкции, также не были выполнены принятые на себя обязательства по возведению между квартирами противопожарной стены.

Также в нарушение условий проекта и условий согласия ответчиком были ненадлежащим образом выполнены работы по утеплению наружной стены квартиры №2 (которая ранее разделяла квартиры №1 и №2 многоквартирного жилого дома). Утепление было выполнено из материалов низкого качества (строительных отходов оставшихся в результате демонтажа квартиры №1, покрытых сверху полиэтиленовой пленкой).

На неоднократные устные замечания истца о необходимости выполнения взятых на себя обязательств ответчик не реагировал. Письменная претензия от 27.06.2017 года о необходимости выполнения принятых на себя обязательств, ответчиком оставлена без внимания.

Согласно акта освидетельствования выполненных работ при демонтаже части здания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:
(адрес), из раздела «Результаты обследования и расчетов» следует, что в ходе освидетельствования строительных конструкций и выполненных строительно-монтажных работ экспертом установлены многочисленные нарушения в произведенных работах, в том числе в монтаже столбчатого фундамента, кладки цокольной части здания, утеплении наружной стены.

Наличие всего комплекса выявленных дефектов, повреждений, недостатков и отступлений от нормативных требований и технических условий стало следствием низкого качества выполнения строительно-монтажных работ при реконструкции и утеплении стены по оси блокировки кв. №2.

Из-за наличия выявленного в ходе освидетельствования большого комплекса дефектов, повреждений, недостатков и отступлений от нормативных требований и технических условий на примененные материалы, состояние выполненных работ характеризуется как неудовлетворительное.

На основании рекомендаций эксперта, истцом были произведены следующие расходы на приобретение материалов и оплату работ по устранению выявленных дефектов, повреждений, недостатков и отступлений от нормативных требований и технических условий: 5 100 рублей на оплату работ эксперта по договору №35/07/17 подряда на выполнение проектных работ от 21.07.2017 года по составлению акта освидетельствования выполненных работ при демонтаже части здания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: (адрес);
28 000 рублей на оплату работ по удалению со стены старых материалов и утеплению стены и обивке ее сайдингом; 35 128,8 рублей на оплату материалов (цемент, утеплитель, сайдинг, профиль, саморезы).

Истец (ФИО)1, представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик (ФИО)2, представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что в соответствии с разделом 5 проекта был предусмотрен демонтаж квартиры №1, с выполнением утепления наружной стены квартиры №2 (которая ранее в многоквартирном жилом доме разделяла квартиры №1 и №2). Также проектом была предусмотрена блокированная застройка (л.д. 46, л.д. 53), с выполнением противопожарных мероприятий.

В выданном 10.04.2017 года истцом ответчику письменном согласии на реконструкцию в многоквартирном жилом доме квартиры № 1 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Районный отдел проектирования и оценки», также содержались обязательства ответчика о выполнении ответчиком следующих условий:

-монтаж капитального фундамента под несущей стеной, разделяющей квартиры № 1 и №2 до начала реконструкции;

-утеплить несущую стену, разделяющую квартиры №1 и №2 и возвести между квартирами противопожарную стену;

-сохранить целостность крыши квартиры №2 с соблюдением строительных норм и правил;

Все вышеперечисленные работы для соблюдения вышеуказанных условий данного согласия, а также подготовка необходимой документации производится силами и за счет денежных средств собственника квартиры №1. Без соблюдения собственником квартиры №1 вышеперечисленных условий данное согласие считается недействительным.

Ответчик (ФИО)2 при получении согласия истца была ознакомлена со всеми условиями и согласна на их выполнение.

Однако ответчиком были нарушены условия проекта и разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, а также были нарушены условия согласия истца на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Отмечает, что ответчику было выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем демонтажа квартиры №1 многоквартирного жилого дома и строительства индивидуального жилого дома путем блокированной застройки (жилые дома с количеством этажей
не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых
не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования).

В судебном заседании ответчик признала факт того, что ею нарушены требования, выданного разрешения на реконструкцию и проектной документации, что согласие и проект давались на то, что ответчик вплотную поставит стену к стене, однако ответчик отошла от проекта, и на 1,5 метра отодвинула стену своего дома (блока) от стены соседнего дома (блока), и что сейчас дом истца стоит отдельно.

Из многочисленных фотографий, содержащихся в материалах дела усматривается, что ответчиком не соблюдена разрешительная и проектная документация, по факту построен не блок многоквартирного жилого дома, а отдельно стоящий индивидуальный жилой дом.

Полагает, что из-за несоблюдения ответчиком условий разрешительной и проектной документации истец был вынужден понести непредвиденные расходы на восстановление своей квартиры после демонтажа квартиры №1, за компенсацией которых он обратился в суд.

В письменных возражениях (ФИО)2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

По смыслу этих же норм не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) квартира 2.

(ФИО)2 является собственником квартиры №1 (адрес).

Весной 2017 года собственник квартиры №1 (ФИО)2 обратилась к (ФИО)1 с просьбой дать письменное согласие на реконструкцию их многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес),
(адрес), в соответствии с проектной документацией «Реконструкция квартиры №1 в двухквартирном жилом доме под индивидуальный жилой дом»), разработанной ООО «Районный отдел проектирования и оценки» (л.д.30-49).

10.04.2017 года истцом было выдано ответчику письменное согласие на реконструкцию в многоквартирном жилом доме квартиры № 1 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Районный отдел проектирования и оценки», с обязательным выполнением ответчиком следующих условий, прописанных: в Согласии и на которые ответчик была согласна (л.д.50):

1) Монтаж капитального фундамента под несущей стеной, разделяющей квартиры №1 и №2 до начала реконструкции;

2) Утеплить несущую стену, разделяющую квартиры №1 и №2 и возвести между квартирами противопожарную стену;

3) Сохранить целостность крыши квартиры №2 с соблюдением строительных норм и правил;

4) Все вышеперечисленные работы для соблюдения вышеуказанных условий данного согласия, а также подготовка необходимой документации производится силами и за счет денежных средств собственника квартиры №1.

5) Без соблюдения собственником квартиры №1 вышеперечисленных условий данное согласие считается недействительным.

С указанными условиями (ФИО)2 была ознакомлена и согласна на их выполнение.

Установлено, что ответчиком произведены ремонтные работы по утеплению стены ненадлежащим образом. Утепление было выполнено из материалов низкого качества (строительных отходов оставшихся в результате демонтажа квартиры №1, покрытых сверху полиэтиленовой пленкой) (л.д.52-65).

27 июня 2017 года (ФИО)1 обратился к (ФИО)2 с претензией о необходимости выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.51).

Не получив ответ на претензию, истец произвел ремонтные работы по утеплению стены за свой счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде ущерба для истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает его неправильным по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обосновал свои требования тем, что в результате некачественно и не в полном объеме произведенных ответчиком работ по реконструкции своего жилого помещения, его имущество было повреждено.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо было установить: имеются ли в квартире истца недостатки (повреждения), по какой причине и когда они возникли; имеется ли причинно-следственная связь между произведенной ответчиком реконструкцией части жилого дома и возникшими у имущества истца недостатками. Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, может быть возложена на ответчика только в том случае, если будет установлено, что произведенная ими реконструкция стала причиной возникновения недостатков в квартире истца, и их действия повлекли за собой повреждение его имущества.

Актом освидетельствования выполненных работ при демонтаже части здания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:
(адрес), ХМАО-Югра из раздела «Результаты обследования и расчетов» установлено, что в ходе освидетельствования строительных конструкций и выполненных строительно-монтажных работ были установлены следующие нарушения.

После демонтажа строительных конструкций квартиры №1 под несущей стеной, ранее разделяющей квартиры) выполнен столбчатый фундамент из газобетонных блоков. Монтаж столбчатого фундамента произведен по грунту, без устройства песчано-гравийной подушки, под подошву столбчатого фундамента, что является нарушением требований строительных норм и правил, указанных в акте.

Цокольная часть здания, по оси блокировки, выполнена в виде кладки из газоблоков по монолитной железобетонно ленте. Кладка из блоков выполнена на высоту ростверка. Установлены участки, где присутствуют незаполненные (сквозные) отверстия в кладке из блоков на границе сопряжения с существующим цоколем.

Утепление несущей стены квартиры №2, по оси блокировки с наружной стороны, выполнено в виде двух слоев утеплителя из мягкого ДВП, толщина каждого слоя утеплителя составляет 1 см. Поверх утеплителя смонтирован слой твердого ДВП толщиной 0,5 см. Наружным слоем торцевой стены по оси блокировки является полиэтиленовая пленка в один слой.

Специалист отметил, что утепление наружной стены по оси блокировки выполнено без устройства каркаса, или применения систем навесных фасадов, а в качестве утеплителя и облицовки торцевой стены применен материал низкого качества, к тому же бывший в употреблении, имеющий значительный физический износ.

Примененная в качестве влаговетрозащитной мембраны полиэтиленовая пленка не выполняет своего функционального назначения, так как закреплена ненадежно, хаотично и беспорядочно, и при незначительных порывах ветра оголяет слои утеплителя, что в свою очередь, под воздействием внешней среды (атмосферные осадки) приводит к постоянному намоканию и насыщению влагой утеплителя, деревянных конструкций стен и цокольных панелей на границе примыкания с наружными стенами, а также открытых после демонтажа элементов деревянных конструкций ростверков (балок обвязки) фундаментов.

Работы по утеплению наружной стены по оси блокировки выполнены низкого качества. Таким, образом, в результате вскрытия на отдельных участках торцевой стены после выполненных работ по утеплению, по оси блокировки квартиры №2 с уличной стороны, были зафиксированы пустоты (отсутствие утеплителя), что в свою очередь являются мостиками холода и способствуют продуваемости, сырости, повышенной влажности. Из-за сырости, повышенной влажности, отсутствия утепления в цокольной части (замораживание мокрой древесины), происходит разрушение структуры материала конструкций, гниение.

Произведенные в ходе обследования теплотехнические расчеты свидетельствуют о заниженных по отношению к действующим нормативам требованиям по энергоэффективности - меньше в 2 раза теплотехнических характеристик материалов, в составе примененных при реконструкции ограждающих конструкций. И это без учета физического износа и полученных в процессе эксплуатации повреждений.

Специалистом в акте сделаны следующие выводы.

В акте освидетельствования выполненных работ при демонтаже части здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
(адрес), даны следующие рекомендации:

В целом, для обеспечения работоспособности и необходимой эксплуатационной пригодности конструкций здания квартиры №2, рекомендуется выполнить следующие мероприятия по устранению установленных дефектов и повреждений:

В соответствии с СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» п. 6.4.24 необходимо устройство подстилающих слоев (подушек) под подошву столбчатого фундамента из блоков.

Произвести на участке несущей стены по оси блокировки демонтажные работы по устранению слоя утеплителя низкого качества из ДВП и полиэтиленовой пленки, который был смонтирован в процессе строительно-монтажных работ при реконструкции.

Необходимо на участке несущей стены по оси блокировки выполнить утепление из новых строительных материалов, имеющих сертификат соответствия, и отвечающим современным требованиям и стандартам.

Для утепления и облицовки стены по оси блокировки с наружной стены, рекомендуется применение навесного вентилируемого фасада.

Ввиду того, что крыши квартир №1 и №2 имеют различную конфигурацию и высотные отметки, то крыша квартиры №2 (имеющая наименьшую высотную отметку) должна быть выполнена ливневая канализация (л.д.52-65).

Понесенные истцом (ФИО)1 расходы по восстановлению работоспособности стены, ее утеплению с соблюдением всех строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, которые соглашением между (ФИО)1 и (ФИО)2 были возложены на собственника квартиры №1 ((ФИО)2), подтверждаются представленными материалами гражданского дела, товарными и кассовыми чеками, а также актом-заключением по результатам выполненных работ по утеплению торца части здания (квартира №2) после демонтажа части
здания (квартира №1) многоквартирного жилого дома по адресу:
(адрес), согласно которому, ориентировочная стоимость вышеперечисленных строительно-монтажных работ составляет 30000-35000 рублей, рыночная стоимость использованных материалов - 40000-45000 рублей.

С выводами суда о том, что представленные истцом документы
не подтверждают затрат на произведенные работы по утеплению стены жилого помещения, что чеки могут принадлежать любому лицу, что счет на сумму 27 485,80 руб. выписан на имя (ФИО)3, оплата по счету датирована 07 августа 2017 года, остальные чеки имеют даты после окончания работ - 06 августа 2017 года, что исключает их из числа доказательств судебная коллегия согласиться не может, так как согласно правил Семейного Кодекса Российской Федерации супруга истца (ФИО)3 имела право на общие с супругом средства приобрести строительные материалы, справкой ИП ФИО3 подтверждается, что отгружены материалы с 01 августа 2017 года по 06 августа 2017 года, а оплата произведена 07 августа 2017 года по факту окончания работ ( л.д. 176).

Как следует из материалов дела, несение указанных расходов подтверждено представленными истцом товарными и фискальными чеками. Оснований полагать, что поименованные в них строительные материалы были приобретены не для целей восстановительных работ не имеется. Напротив, указанные чеки датированы тем же периодом, когда производились работы, поименованный в них товар предназначен для проведения ремонтных работ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Указанные чеки содержат перечень товара и его стоимость, печать продавца, подтверждающую факт оплаты. Названные доказательства находятся у истца, сведений о том, что имущество, указанное в чеках, было приобретено иными лицами, материалы дела не содержат. Таким образом, представленные чеки в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в письменной виде договор подряда с иностранным гражданином ФИО4 истцом не заключался? разрешения на осуществление трудовой деятельности не представлено, а расписка, представленная в суд
не подтверждает объем выполненных работ.

Судебная коллегия такие выводы считает неправильными, поскольку они к сути спора не относятся, факт выполнения работ ФИО4
не опровергают.

Судом не дана оценка фотоматериалам, представленным истцом, согласно которых отражена последовательность и виды произведенных истцом работ по устранению строительных недостатков, возникших в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена права во исполнение принятых на себя обязанностей по восстановлению работоспособности стены и ее утеплению произвести надлежащие работы и из материалов по своему усмотрению, соответствующих строительным нормам и правилам, согласно рекомендаций эксперта, отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не должен повлечь нарушений прав истца как собственника жилого помещения, которому причинен ущерб.

При этом (ФИО)2 не опровергла доводов истца о некачественности произведенных ею работ, не представила доказательств, подтверждающих, что она в полном объеме и качественно выполнила строительные работы по Проекту на реконструкцию и Согласию на реконструкцию (монтаж капитального фундамента под несущей стеной, разделяющей квартиры №1 и №2 до начала реконструкции; утепление несущей стены, возведение между квартирами противопожарной стены; сохранение целостности крыши квартиры №2).

Ответчик (ФИО)2 и ее представитель в судебном заседании
не отрицали, что противопожарная стена не была возведена, что целостность крыши не сохранена, имеется разрыв в размере 1,5 м, работы по проекту на реконструкцию по части квартиры истца не завершены.

Как указано в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что основной причиной возникновения недостатков в квартире (ФИО)1 является ненадлежащее выполнение со стороны ответчика условий согласия (соглашения) от 10.04.2017г. и проекта при реконструкции жилого (адрес), по восстановлению и утеплению ставшей торцевой стены квартиры №2, в связи с чем истцу были причинены убытки и истец вынужден был нести расходы на утепление стены принадлежащей ему квартиры № 2 после проведения строительных работ ответчиком, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, ответчик не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу она
не причиняла, что восстановительные работы истцом не произведены, что стоимость работ и материалов иная, чем заявлено (ФИО)1,в связи с чем, стоимость произведенных истцом работ и материалов подлежит взысканию с ответчика.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно произведена оценка доказательств, что привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, постановить новое решение, которым требования истца удовлетворить, взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 28000 рублей в счет возмещения расходов по оплате строительно-монтажных работ, 35128,8 рублей на оплату материалов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с (ФИО)2 надлежит взыскать в пользу истца 2 247 рублей государственной пошлины, 5100 рублей на оплату услуг по составлению акта освидетельствования выполненных работ.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 06 декабря 2017 года
отменить, постановить новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 28000 рублей в счет возмещения расходов по оплате строительно-монтажных работ, 35128,80 рублей на оплату строительных материалов, 5100 рублей за освидетельствование работ,

2247 рублей государственной пошлины, всего 70475,80 рублей.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.

Решетникова О.В.