Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на определение Советского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3600 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 332 руб. 08 коп., а всего 7 332 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2020 г. Советским районным судом г.Рязани постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанное решение вступило в законную силу 10 июня 2020 г.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 15 января 2020 г. № пропорционально той части требований, в которых истцу было отказано, в сумме 3600 руб. (36% от 10 000 руб.).

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика АО «АльфаСтрахование» по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб., почтовых расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель «АльфаСтрахование» ФИО2 просит обжалуемое определение в части взыскания представительских расходов отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность связи между понесенными издержками и настоящим гражданским делом. Отсутствует платежный документ, подтверждающий получение представителем истца ФИО3 денежных средств от истца. Представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают факт оплаты им юридических услуг представителя.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение по существу обжалуется ответчиком лишь в части взыскания судом представительских расходов, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет обжалуемое определение только в указанной части, не выходя при этом за пределы доводов жалобы.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 г. Советским районным судом г.Рязани постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 г. апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, решение суда по делу – без изменения. Решение вступило в законную силу 10 июня 2020 г.

Истец ФИО1 воспользовался предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на участие представителя по делу в суде апелляционной инстанции, что повлекло для него несение расходов на оплату представительских услуг в размере 7 000 руб., о чем явствуют представленные в дело договор возмездного оказания юридических услуг, акт приема- передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2020 г. (том №2 л.д. 162-163).

Разрешая по существу поданное заявление, суд первой инстанции взыскал расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они в полной мере соответствуют требованиям процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы о недоказанности уплаты истцом услуг представителя являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность взыскания расходов, понесенных сторонами в связи с собиранием доказательств по делу, связывается с их относимостью к предмету заявленного спора, а также допустимостью в качестве доказательств по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 26-КГ18-11).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности 62 АБ 1285909 от 30 мая 2019 г. ФИО1 доверил представлять его интересы в суде по настоящему гражданскому делу ФИО3 (том 1 л.д. 65).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО3, указанный в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2020 г. в качестве исполнителя юридических услуг, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанций 10 июня 2020 г.

Из акта приема - передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2020 г. усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО3 денежную сумму в размере 7 000 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось.

Указанные письменные документы имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем правильно оценены судом первой инстанции на предмет их соответствия требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт участия ФИО3 в качестве представителя истца ФИО1 в настоящем гражданском деле в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанций от 10 июня 2020 г., доверенностью на право представления интересов ФИО1 в суде, которая оформлена надлежащим образом. В подтверждение факта оплаты представительских услуг в заявленной сумме по настоящему делу в дело представлен акт приема - передачи денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что оплата услуг представителя должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники либо бланками строгой отчетности, следовательно, представленные истцом документы об оплате услуг представителя не являются надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части.

По смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, а представленный акт приема-передачи денежных средств по договору является письменным доказательством в правовом смысле статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Более того, само по себе отсутствие платежных документов, оформленных в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета (о чем по сути и апеллирует ответчик) не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ФИО3, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве, его услуги должны были быть оплачены.

Сам факт несения указанных расходов апеллятором не опровергнут.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности и принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в заявленной и подтвержденной документально сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма представительских расходов в размере 7 000 руб. не является завышенной и в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, в обжалуемой части судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Жирухин