Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ефремовской межрайонной прокуратуры, по апелляционной жалобе Скороваровой Л.Н. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области 29 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1229/2021 по иску Скороваровой Л.Н. к ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Скороварова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука». На дату увольнения работала в должности ведущего инженера отдела кадров, труда и заработной платы заводоуправления. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением штата. С увольнением не согласна, поскольку в отношении нее допущена дискриминация по возрасту. Также в период процедуры сокращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была введена новая должность ведущего специалиста по персоналу и связям с общественностью отдела кадров, труда и заработной платы заводоуправления. ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был переведен иной работник ФИО7 в отношении которой процедура сокращения не применялась. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия инженера-лаборанта 2 категории отдела технического контроля. С ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был принят работник ФИО8 данные вакансии ей не предлагались, в связи с чем полагает, что работодатель грубо нарушил порядок сокращения установленный действующим законодательством, поскольку обязан предлагать работнику в период предупреждения о сокращении штата, все имеющиеся и вновь образующиеся вакансии. Незаконным увольнением ответчик ей причинил моральный вред выразившийся в ее переживаниях по поводу незаконного увольнения, ее не покидает чувство обиды и унижения, что после стольких лет добросовестной работы ее бесцеремонно уволили, указывая на ее возраст. Она сильно переживает по случаю потери работы и до настоящего времени не трудоустроена. Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука» в должности ведущего инженера отдела кадров, труда и заработной платы заводоуправления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Скороварова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Скороваровой Л.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Васильев А.Б в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работодатель при проведении процедуры сокращения, грубейшим образом нарушил данную процедуру сокращения. Не были предложены, все должности, которые возможно не подходят по требованиям, но они должны были быть предложены. Если истица не изъявила бы желание занять данные должности или если бы она не подходила к ним по соответствующим требованиям, то ей бы отказали, но ей их даже не предложили, в связи с чем полагает процедура сокращения работодателем нарушена. В связи с чем полагает, что иск Скороваровой Л.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «ЕЗСК» по доверенностям Чурилов К.Ю., Кулешов Ю.И., Фатеева И.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцу не была предложена должность инженера лаборанта 2 категории в лаборатории химического анализа, так как она не соответствует квалификационным требованиям по данной должности. У работника должно быть химическое образование, что предусмотрено должностной инструкцией. Данная должность была введена в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ. На данную должность взяли работника Дробышеву с высшим образованием химика, она учится очно на 4 курсе в Российском Технологическом университете. На данный момент она совмещает работу и учебу, так как обучается дистанционно. Должность ведущего специалиста по персоналу и связям с общественностью была введена в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, она не была предложена истцу, так как ранее было достигнуто согласие с ФИО7, еще до принятия решения о сокращении, что она будет переведена на данную должность. Квалификационные требования по данной должности – высшее образование или среднее профессиональное, а также обязательно стаж работы в сфере по связям с общественностью не менее 5 лет. Должность, которую занимала ранее ФИО7, исключили из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы Черных более 5 лет, образование – среднее профессиональное. После уведомления истца о сокращении, ей предлагался список вакантных должностей по всему заводу по всем цехам- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период уведомления в штатное расписание были введены три должности: инженера лаборанта 2 категории в лаборатории химического анализа, ведущий специалист по персоналу и связям с общественностью и зам.главного инженера по производству полиизобутилена. Должность зам.главного инженера по производству полиизобутилена истцу не предлагалась, так как здесь нужен очень большой опыт работы с материалом из полиизобутилена. На данную должность перевели работника с должности начальника цеха №ФИО11, а на его место одновременно перевели другого работника- начальника отделения №ФИО12 Данные переводы были проведены одним приказом. Освободившуюся должность начальника отделения № истцу предлагали, хотя там также нужна соответствующая квалификация, под которую истец не попадает. На должность начальника отделения № перевели с должности инженера-технолога Ткачева. Должность инженера технолога истцу предлагали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 выполняет должностные обязанности отличные от должностных обязанностей истца, в соответствии с ее должностной инструкцией. Частично обязанности истца выполняет начальник отдела Кулешов Ю.И. В иске просили отказать.

Решением Ефремовского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скороваровой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что работодателем ей не были предложены все вакантные должности, так же указывает на дискриминацию по возрасту.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором полагает, что решение подлежит отмене, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

В возражениях на апелляционное представление представитель ОАО «ЕЗСК» по доверенности ФИО2, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на неё, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «ЕЗСК» по доверенности ФИО2, заключение прокурора Федянина Д.И., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании приказа №/к с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АООТ «Ефремовский завод синтетического каучука» отдел кадров инспектором по кадрам, а на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел кадров, труда и заработной платы инспектором по кадрам. На основании приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ переведена в том же отделе инженером 2 категории. На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведена ведущим инженером отдела кадров, труда и заработной платы, что подтверждается копиями приказа и трудовой книжки

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением работы по сокращению численности работников завода приказано произвести изменение штатного расписания отдела кадров, труда и заработной платы заводоуправления и сократить с ДД.ММ.ГГГГ одну штатную единицу ведущего инженера.

ФИО1 не является членом профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об увольнении по сокращению штата работников, а также предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С вакансиями ФИО1 знакомилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения направлены в Центр занятости населения города Ефремова.

С 01.10.2021г. работодателем внесены изменения с исключением из штатного расписания 1 единицы ведущего инженера отдела кадров, труда и заработной платы.

Приказом генерального директора ОАО «ЕЗСК» №/к от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 прекращен трудовой договор и она уволена с должности ведущего инженера отдела кадров, труда и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена в тот же день.

Проверяя законность и обоснованность увольнения ФИО1, суд первой инстанции тщательно проверил и установил те вакансии, которые имелись у работодателя в период предупреждения и подлежали для предложения ФИО1

В период предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность инженера-лаборанта 2 категории в лабораторию химического анализа. С ДД.ММ.ГГГГ введена в отделе кадров, труда и заработной платы должность –ведущий специалист по персоналу и связям с общественностью.

В суде ФИО1 указывала на необоснованное не предлежение ей данных вакансий работодателем.

С 01.10.20201 исключены из штатного расписание из отдела по связям с общественностью- специалист по связям с общественностью 1 категории (ФИО7). и заместитель начальника отдела по работе с кадрами из отдела кадров, труда и заработной платы (ФИО16 соглашение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что указанные вакансии истцу не предлагались, поскольку ФИО1 не обладала специальным образованием и квалификационными требованиями по стажу.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику, подлежащему сокращению вакансии не соответствующие ее квалификации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ей не были предложены все вакансии, в том числе и должность - ведущий специалист по персоналу и связям с общественностью в отделе кадров, труда и заработной платы на которую переведена ФИО7, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность ведущий специалист по персоналу и связям с общественностью в отделе кадров, труда и заработной платы на которую переведена ФИО7 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Должность специалиста по связям с общественностью 1 категории, которую ранее занимала ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания.

Судом исследована и проанализирована должностная инструкция ведущего специалиста по персоналу и связям с общественностью в отделе кадров, труда и заработной платы, введённая в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а так же должностная инструкция ведущего инженера отдела кадров, труда и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что данные должностные обязанности не являются идентичными. Суд первой инстанции указал, что фактически специалисту по персоналу дополнительно вменены работодателем обязанности в сфере связей с общественностью.

Одновременно судом установлено, что ФИО7 более 20 лет на заводе работает в сфере связей с общественностью.

Проанализировав квалификационные требования по должности, закреплённые в должностной инструкции ведущего специалиста по персоналу и связям с общественностью в отделе кадров, труда и заработной платы, судебная коллегия установила, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (либо среднее профессиональное образование) и опыт работы в сфере связей с общественностью не менее 5 лет. Поскольку у ФИО1 при наличии предусмотренного образования отсутствует опыт работы в данной сфере деятельности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовые основания для предложения ФИО1 вакантной должности ведущего специалиста по персоналу и связям с общественностью в отделе кадров, труда и заработной платы, поскольку ее квалификация не соответствовала требованиям, установленным работодателем в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления своим имуществом, к кандидату на замещение указанной должности.

Исходя из исследованных письменных материалов дела, штатных расписаний на период с ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с должностными инструкциями ведущего специалиста по персоналу и связям с общественностью и ведущего инженера отдела кадров, труда и заработной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «ЕЗСК» в действительности состоялась оптимизация штатной структуры, поскольку из 5 штатных единиц отдела кадров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров остались 4 штатные единицы: начальник отдела, ведущий специалист по персоналу и связям с общественностью, ведущий экономист по труду и инспектор по режиму. При этом исключена из штатного расписания должность специалиста по связям с общественностью 1 категории из отдела по связям с общественностью.

Доводы ФИО1 о том, что её сокращение является незаконным, о злоупотреблении ответчиком правом, на произвольное увольнение с обоснованием проведения организационно-штатных мероприятий, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, указавшего на их несостоятельность, а потому подлежит отклонению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, и поэтому не обсуждает вопрос о целесообразности проведения сокращения штата.

При проверке доводов истицы, что ей не были предложены вакантные должности, судом установлено, что на момент увольнения ФИО1, вакантных должностей, в том числе и ниже оплачиваемых, соответствующих её квалификации, у работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы исследовано штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено фактическое изменение штата и численности сотрудников, то, что должность истицы была реально сокращена.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (предупреждение ФИО1 о предстоящем сокращении) до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) в ОАО «ЕЗСК» имелись вакантные должности, однако ФИО1 не были предложены в силу того, что истица не соответствовала требованиям по образованию, стажу, квалификации, что по сути истица и не оспаривала в суде, однако настаивала на том, что работодатель обязан был предложить эти вакансии.

В решении суда содержится подробное изложение выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для их повторного изложения.

Доводы истца о наличии преимущественного право на оставление на работе, в порядке ст. 179 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Однако в настоящем споре сокращению подлежала только одна должность-ведущего инженера, в связи с чем оснований для решения вопроса о преимущественном праве у работодателя не имелось.

Так же неприменимы положения ст. 179 ТК РФ и при разрешении вопроса о том, кто из нескольких претендентов должен занять вакантную должность, поскольку в данном случае ФИО1 и ФИО7 обладают разными квалификационными признаками в части стажа работы, что определено работодателем как квалифицированный признак для замещения вакансии- ведущий специалист по персоналу и связям с общественностью в отделе кадров, труда и заработной платы, введенной с 01.10.2021г.

При принятии решения о сокращении численности работников, об изменении структуры, штатного расписания, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в связи с чем право работодателя проводить оптимизацию деятельности, в том числе путем изменения численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел, а также необходимостью соблюдения трудовых прав работников; следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата необходимо, чтобы такое сокращение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указала на предвзятое отношение к ней непосредственного руководителя, однако данное утверждение ничем не подтверждено, за период работы истица не подвергалась взысканиям, с жалобами не обращался, в связи с чем судебная коллегия не усматривает дискриминационных оснований при увольнении ФИО1

Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих»(утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. №37), к специалистам по связям с общественностью предъявляются квалификационные требования- высшее профессиональное образование по специальности «связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности связи с общественностью без предъявления требований по стажу, в связи с чем ФИО1, имеющей высшее образование и опыт кадровой работы, подлежала предложению указанная вакансия, подлежат отклонению, поскольку «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих»(утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. №37), в котором отражены вышеуказанные квалификационные требования по должности специалиста по связям с общественностью, носит рекомендательный характер и указанная должность на относится к той категории должностей, которые поименованы в ч.2 ст. 57 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что работодатель в пределах своей компетенции ввёл в штат должность ведущий специалист по персоналу и связям с общественностью в отделе кадров, труда и заработной платы и определил квалификационные требования именно по данной должности и данная должность и объём компетенций не является аналогичной должности-специалист по связям с общественностью.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, апелляционном представлении судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.12.2021 по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Ефремовской межрайонной прокуратуры.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Ефремовской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.05.2022г.