Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о признании результатов служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2, действующей на основании доверенности № от ( / / ), прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу о признании заключения служебной проверки от ( / / ), приказа от ( / / )№ об увольнении из органов внутренних дел незаконными; восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел в должности ( / / ) отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от ( / / )№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ( / / ), согласно которому ФИО1 инкриминировано нарушение учетно-регистрационной дисциплины, повлекшее за собой укрытие преступления от регистрации. Полагал, что к нему необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку дисциплинарного проступка истец не совершал.

УМВД России по г.Екатеринбургу иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало, что в ( / / ) года сотрудники ООО «Управляющая компания «( / / )» неоднократно обращались к участковому уполномоченному ФИО1 с сообщениями, которые истцом приняты не были, рапорт о выявлении признаков правонарушения в дежурной части отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу не зарегистрирован. Вместе с тем, по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца подтвержден факт нарушения ФИО1 учетно-регистрационной дисциплины, повлекший за собой укрытие преступления от регистрации. Совершенный истцом дисциплинарный проступок подлежит квалификации как грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку повлекло нарушение прав граждан на защиту от преступных посягательств, возникновение угрозы жизни и здоровья людей. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности порядок и процедура не были нарушены, мера наказания соразмерна, совершенному истцом проступку. Также при увольнении ответчиком учитывалось отношение сотрудника к исполнению своих служебных обязанностей.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на службе, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу сотрудниками ООО «Управляющая компания «( / / )» передавалось сообщение о противоправных действиях неизвестных лиц, направленных на повреждение лифта.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2015 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать результаты служебной проверки, приказ начальника УМВД России по г.Екатеринбургу от ( / / )№ в части увольнения ФИО1 незаконными; восстановить ФИО1 в должности ( / / ) отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу с ( / / ); взыскать с УМВД России по г.Екатеринбургу в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб.( / / ) коп, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком УМВД России по г.Екатеринбургу, прокурором Ленинского района г.Екатеринбурга поданы апелляционные жалоба и представление, содержащие просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел и её прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, которые могут повлечь расторжение с сотрудником контракта и увольнение его из органов внутренних дел, содержится в ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве основания увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины предусматривает совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности ( / / ) отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от ( / / )№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ( / / ), поводом к проведению которой явилась докладная записка начальника отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу, с резолюцией вышестоящего руководителя от ( / / ).

По результатам служебной проверки установлено, что в ( / / ) года сотрудники ООО «Управляющая компания «( / / )» неоднократно обращались к участковому уполномоченному ФИО1 с сообщениями о порче лифтового оборудования в подъезде № многоквартирного дома №, расположенного по ... в .... Истец, в нарушение требований п.37.1,37.2 Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 №1166, п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, ч.1 ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не принял сообщения о правонарушениях, незамедлительно не передал полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России, не осуществил в пределах компетенции проверку сообщений о правонарушениях, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении прав граждан на защиту от преступных посягательств, возникновении угрозы жизни и здоровья людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей Я. Р.Р., М. В.Е., Л. И.В., К. Л.А. пришел к выводам о том, что ответчиком, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств наличия законных оснований для увольнения сотрудника, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт передачи участковому уполномоченному ФИО1 сотрудниками ООО «Управляющая компания «( / / )» сообщений о периодических поломках лифта не вследствие технических причин, а в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для их принятия в соответствии с требованиями п.37.1,37.2 Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 №1166, п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, ч.1 ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении возражения о том, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден заключением служебной проверки, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства нарушения прав граждан на защиту от преступных посягательств, возникновения угрозы жизни и здоровья людей вследствие непринятия ФИО1 от ООО «Управляющая компания «( / / )» сообщений о поломках лифта.

Напротив, ООО «Управляющая компания «( / / )» реализовало свое право на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением от ( / / ), по результатам рассмотрения которого ( / / ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения неизвестным лицом в период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ) элементов лифтового оборудования в подъезде № многоквартирного дома №, расположенного по ... в ..., произведено лишь ( / / ), т.е. по прошествии значительного времени после окончания служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца.

При этом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о возникновении угрозы жизни и здоровья людей вследствие бездействия именно ФИО1 по принятию от ООО «Управляющая компания «( / / )» сообщений о поломках лифтового оборудования, как повлекшего за собой укрытие преступления от регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «( / / )» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., в котором произошло хищение элементов лифтового оборудования, в связи с чем ООО «( / / )» причинен материальный ущерб. Вследствие неправомерных действий неизвестного лица, совершенных в период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), имелась угроза жизни и здоровья людей, проживающих и находящихся в многоквартирном доме, в связи с возможностью падения в шахту лифта.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени ООО «Управляющая компания «( / / )», при реализации полномочий по управлению многоквартирным домом не предпринимало достаточных мер не только для выяснения причин возникновения повреждений лифтового оборудования, выявленных ООО «( / / )», путем установления видеонаблюдения, но и по обращению с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению ООО «Управляющая компания «( / / )» в правоохранительные органы до ( / / ), материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не доказаны вмененные в вину истцу факты грубого нарушения служебной дисциплины, то есть наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным.

Доводы апелляционных жалобы и представления, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова