Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А.Фахрутдиновой, судей И.З. Рашитова и М.М.Нурмиева, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» - М.В.Хусаинова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» к Юльметову Ф.И. о взыскании причиненного прямого действительного ущерба отказать.

Заявленные требования Юльметова Ф.И. о повороте решения суда по гражданскому делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» в пользу Юльметова Ф.И. взысканную по исполнительному производству сумму удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» в пользу Юльметова Ф.И. 27842 рублей 40 копеек в счет возвращения взысканной с него суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» - М.В.Хусаинова, А.А.Турецкова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф.И.Юльметова - Н.Ш.Аркавий, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» (далее по тексту - ООО «РемБурСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.Юльметову о взыскании причиненного прямого действительного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ф.И.Юльметов в период со 02 марта 2011 года по 11 ноября 2014 года на основании трудового договора №2 от 02 марта 2011 года, заключенного им с ООО «РемБурСервис» в лице директора Я.Д.Олейник, действующего на основании устава, решения №1 от 22 февраля 2011 года и Приказа №1/л от 01 марта 2011 года, осуществлял трудовую деятельность в должности финансового директора одновременно с фактическим исполнением обязанностей главного бухгалтера.

15 апреля 2013 года Ф.И.Юльметов от своего имени заключил договор купли-продажи .... с обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее по тексту- ООО «Рольф») на покупку в его личную собственность автомобиля марки <данные изъяты>, ...., стоимостью 1 482 087 рублей. При этом Ф.И.Юльметов, воспользовавшись правом первой подписи в соответствии с приказом №.... от 02 марта 2011 года, правом цифровой подписи в платёжных документах, посредством составленных и подписанных им же платёжных поручений от имени ООО «РемБурСервис», однако вопреки интересам последнего, перечислил денежную сумму, составляющую стоимость вышеуказанного транспортного средства, приобретаемого в его личную собственность, на расчётный счёт ООО «Рольф». Доказательствами вышеизложенного являются: платежное поручение №.... от 16 апреля 2013 года на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 272 от 24 апреля 2013 года на сумму 1 432 087 рублей, заключение аудиторской проверки, проведённой специалистами (аудиторами) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт». Кроме того, совершение платёжных операций в интересах ООО «РемБурСервис» не входило в трудовую функцию ответчика в силу занимаемой им должности.

Вместе с тем, договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Договор дарения автомашины между сторонами также не заключен. Факт премирования, а равно факт дарения денежных средств истцом ответчику также не подтверждается и находящейся у истца финансово-бухгалтерской документацией, которую вел сам ответчик в период исполнения им своих трудовых обязанностей.

Направленное 04 сентября 2014 года в адрес Ф.И.Юльметова требование о возвращении неправомерно приобретенных денежных средств, оставлено последним без удовлетворения.

Полагает, что ответчик, действуя вопреки интересам работодателя, с корыстной целью сбережения личного имущества, перечислил ООО «Рольф» денежные средства ООО «РемБурСервис» за автомобиль приобретаемый ответчиком в личную собственность, ответчик осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления последствий в виде личного обогащения за счет имущества истца.

Просит суд взыскать с Ф.И.Юльметова в пользу ООО «РемБурСервис» сумму причинённого прямого действительного ущерба в размере 1 482 087 рублей.

В ходе судебного заседания представители истца А.А.Турецков, М.В.Хусаинов заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Ф.И.Юльметова - Н.Ш.Аркавий в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, применить специальный срок исковой давности, также представила суду заявление о повороте исполнения решения суда по данному гражданскому делу и взыскать с истца в пользу Ф.И.Юльметова 27824 рублей 40 копеек.

Представитель третьего лица - ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, заявленные ответчиком требования о повороте решения суда удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ООО «РемБурСервис» - М.В.Хусаинова ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности не пропущен, смс-оповещения о перечислениях денежных средств со счета предприятия на счет третьего лица получены не были. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно была отклонена как недопустимое доказательство письменная информация ООО «Эксперт» от 28 августа 2014 года о неосновательности перечисления со счета ООО «РемБурСервис» на счет ООО «Рольф» в апреле 2013 года денежных средств в счет оплаты за Ф.И.Юльметова. Моментом получения истцом сведений об ущербе, причиненном противоправными умышленными действиями ответчика, является 28 августа 2014 года. Именно после получения указанной информации истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда. Полагает, что размер ущерба, противоправность действий ответчика и умышленная форма его вины не опровергнуты.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно частям 1, 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, Ф.И.Юльметов на основании трудового договора №2 от 02 марта 2011 года, заключенного им с ООО «РемБурСервис», и приказа №1/л от 01 марта 2011 года, в период со 02 марта 2011 года по 11 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с истцом и осуществлял трудовую деятельность в должности финансового директора с одновременным выполнением обязанностей главного бухгалтера.

Согласно приказу № 03 от 02 марта 2011 года директор Я.Д.Олейник и главный бухгалтер Ф.И.Юльметов наделены правом первой подписи в официальных документах ООО «РемБурСервис» на срок до 02 марта 2014 года (л.д. 106 т. 1).

15 апреля 2013 года между Ф.И.Юльметовым и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U2DR085172, цвет серебристый, 2013 года выпуска, стоимостью 1 482 087 рублей с учётом НДС 18%.

В счет оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (...., 2013 года выпуска, ООО «РемБурСервис» платежным поручением .... от 16 апреля 2013 года на сумму 50000 рублей и платежным поручением .... от 24 апреля 2013 года на сумму 1432087 рублей перечислило на счет ООО «Рольф» 1482087 рублей. В платежном поручении № 243 от 16 апреля 2013 года на сумму 50 000 рублей в графе «подписи» фамилия лица, подписавшего поручение, не указана, указано, что электронная подпись действительна (л.д. 9 т. 1). В платежном поручении № 272 от 24 апреля 2013 года на сумму 1 432 087 рублей в графе «подписи» указан «Олейник Яков Дмитриевич», сведения об электронной подписи не указано (л.д. 10 т. 1).

Судом установлено, что заключенными ООО «РемБурСервис» бланками договоров предусмотрено СМС-информирование общества о каждой произведенной по расчетному счету общества операции: если по расчетному счету происходят изменения за день-приход и расход денежных средств, то не позднее 10 часов следующего дня на телефон руководителя общества приходит СМС-сообщение с указанием номера расчетного счета, сумма прихода или расхода и остатка денежных средств на счете.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «РемБурСервис» З.Х.Саубанова, смс-информирования были, Я.Д.Олейник их получал (л.д. 231 т. 1).

При этом сторонам было разъяснены их права, в том числе право ознакомиться с протоколом судебного заседания, подать на него письменные замечания. Вместе с тем, представителем истца, таковые замечания поданы не были.

В соответствии с поданными представителем ответчика Н.Ш.Аркавий замечаниями на указанный протокол судебного заседания, показания представителя ООО «РемБурСервис» З.Х.Саубановой были уточнены указанием на то, что смс-сообщения о произведенных операциях на счетах общества в банках приходили на телефон Я.Д.Олейник (л.д. 244-248), указанные уточнения были удостоверены судьей.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что о произведенных переводах денежных средств по платежным поручениям № 243 16 апреля 2013 года, № .... от 24 апреля 2013 года на счет ООО «Рольф» в счет оплаты за автомобиль по договору .... от 15 апреля 2013 года за Ф.И.Юльметова истцу стало известно 17 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика Н.Ш.Аркавий заявила ходатайство о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании причиненного прямого действительного ущерба поступило в суд 08 сентября 2014 года, то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с пунктом2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела установлено, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Письменная информация о проведении анализа кассовых документов за 2013 год за подписью директора ООО «Эксперт» Н.А.Новиковой, обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства в силу следующего.

В соответствии с договором об оказании аудиторских услуг .... от 10 апреля 2014 года истец поручил ООО «Эксперт» провести проверку финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 года, установив срок оказания услуг с 28 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года. Аудиторская проверка проведена в составе трех специалистов: директора ООО «Эксперт» Н.А.Новиковой, экспертов Е.В.Баздревой и Ю.В.Дзюбишиной, аудиторский отчет составлен 12 мая 2014 года, сдан заказчику согласно акта о выполненных услугах по договору на оказание аудиторских услуг от 12 мая 2014 года, расчет за произведенную проверку произведен в полном объеме.

В соответствии с договором .... от 08 мая 2014 года ООО «Эксперт» проводило аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «РемБурСервис» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, и в соответствии с договором № 25 от 08 июля 2014 года - за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года. По результатам указанных проверок составлены отчеты от 03 июня 2014 года, от 28 июля 2014 года.

Однако, 20 августа 2014 года, после выдачи заключения аудиторской проверки директор ООО «Эксперт» Н.А.Новикова запросила у ООО «РемБурСервис» договор беспроцентного займа № .... от 01 марта 2013 года, указав, что при проверке правильности составления кассовых документов ООО «РемБурСервис» за 2013 была обнаружена ссылка в приходных кассовых ордерах на данный договор. По результатам исследования выдана письменная информация о проведении анализа кассовых документов, составленная и подписанная единолично директором ООО «Эксперт».

Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 696 от 23 сентября 2002 года «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» до выдачи аудиторского заключения руководитель аудиторской проверки должен проверить рабочие документы аудитора и обсудить работу с участниками аудиторской группы, чтобы убедиться в достаточности и надлежащем характере полученных аудиторских доказательств, подтверждающих сделанные выводы.

Согласно пункту 34 указанного Постановления при проведении аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности общественно значимых хозяйствующих субъектов руководитель аудиторской проверки должен:

убедиться в назначении лица, осуществляющего обзорную проверку качества выполнения задания;

обсуждать значимые вопросы, возникающие в ходе выполнения задания по аудиту, включая вопросы, возникающие в ходе проведения обзорной проверки качества выполнения задания, с лицом, осуществляющим обзорную проверку качества выполнения задания;

не выдавать аудиторское заключение до тех пор, пока не будет завершена обзорная проверка качества выполнения задания.

Согласно Методическим рекомендациям по организации внутрифирменного контроля качества аудиторских услуг, одобренных советом по аудиторской деятельности при Минфине России, протокол № 18 от 21 - 22 октября 2003 года, представитель руководства аудиторской организации должен рассмотреть возникшие вопросы и обоснованность решений по каждому из них. Решение может быть представлено в виде согласования определенной трактовки, содержащей пояснения изменений в цифрах или откладывающей вопросы до следующих аудиторских проверок. Если вопросы были выяснены после обсуждения с клиентом, проверяется, отмечены ли в рабочих документах договоренности, достигнутые с клиентом, а также базис, на котором данные договоренности были достигнуты. Все вопросы должны быть разрешены до подписания аудиторского заключения.

При изложенных обстоятельствах, в случае необходимости исследования дополнительных аудиторских доказательств, они должны быть истребованы и исследованы в ходе проведения аудиторской проверки. Правомерность истребования и исследования дополнительных документов после выдачи соответствующего аудиторского заключения не усматривается.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, письменная информация о проведении анализа кассовых документов ООО «РемБурСервис» за 2013 год подписана единолично директором ООО «Эксперт» Н.А.Новиковой, несмотря на то, что проверка проводилась в составе комиссии из трех человек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, моментом получения истцом сведений об ущербе, причиненном противоправными умышленными действиями ответчика, является 28 августа 2014 года - дата получения вышеприведенной письменной информации, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске правомерны.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи