Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
	Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-136/2022 по апелляционной жалобе Тулякова Р. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г. по иску Тулякова Р. А. к Балтийской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Нефедова Р.Е., представителей ответчика - Жамкочьян Ю.О., Колягину А.П., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туляков Р.А. обратился в суд с иском к Балтийской таможне, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным приказ Балтийской таможни о применении взыскания к Тулякову Р.А. от 6 апреля 2021 г. № 538-КМ, признать незаконным приказ Балтийской таможни об увольнении истца от 6 апреля 2021 г. № 229-К, восстановить истца на гражданской службе в должности заместителя начальника таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни ФТС России с 7 апреля 2021 г., обязать ответчика принять меры к исключению записи об увольнении Тулякова Р.А. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 7 апреля 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в таможенных органах с 10 марта 2009 г. С 9 июля 2020 г. был назначен на должность заместителя начальника таможенного поста «Лесной порт» Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления. За время службы неоднократно поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако, 6 апреля 2021 г. к нему была применена мера юридической ответственности – увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в не исполнении обязанностей, установленных статьями 6 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, на основании абз.2 п.1 ст.29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ. Истец полагал, что истиной причиной его увольнения стало возбуждение в отношении него уголовного дела за совершение преступления по п. «а», «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), вину в совершении которого Туляков Р.А. не признал. Истец полагал, что, поскольку следствие продолжается, обвинительного приговора в отношении истца не имеется, то применять к нему столь крайнюю меру юридической ответственности в виде увольнения, преждевременно. Ответчик мог бы ограничиться отстранением от занимаемой должности. Истец полагает, что факт совершения им правонарушения, влекущего утрату доверия, не установлен в предусмотренном законом порядке. Кроме того, проводимая проверка обстоятельств работодателем была формальной, фактически не проводилась, кроме того, со всеми документами истец ознакомлен одновременно, в вечернее время 6 апреля 2021 г. по месту своего проживания, что фактически лишило его права возражать относительно результатов проверки, а также представить дополнительные объяснения и доказательства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Туляков Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что в основу решения суда были положены недоказанные обстоятельства.

Со стороны ответчика Балтийской таможни представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Истец Туляков Р.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, а также путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца – Нефедов Р.Е., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Туляков Р.А. проходил службу в таможенных органах с 10 марта 2009 г.

Приказом Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы с 9 июля 2020 г. был назначен на должность заместителя начальника таможенного поста «Лесной порт» Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления.

За время службы Туляков Р.А. был неоднократно поощрен: объявлена благодарность ФТС России, награжден юбилейной медалью «25 лет Федеральной таможенной службе», почетной грамотой ФТС России, нагрудным знаком «Отличник таможенной службы», медалью «За службу в таможенных органах 3 степени». К дисциплинарной ответственности не привлекался. С ним был заключен служебный контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации № 10216000/0177к/20 сроком на три года.

6 апреля 2021 г. на основании приказа Балтийской таможни № 538-КМ к Тулякову Р.А. применена мера юридической ответственности – увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в не исполнении обязанностей, установленных статьями 6 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании абз. 2 п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Основанием для применения взыскания к Тулякову Р.А. послужила проверка соблюдения заместителем начальника таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни Туляковым Р.А. в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в соответствии с подп. «в» п.1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдении федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 на основании решения начальника Балтийской таможни от 25 марта 2021 г.

Основанием для проведения проверки послужила информация изложенная в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений Балтийской таможни от 25 марта 2021 г. № 27-09/0214, письме службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления от 25 марта 2021 г. № 10-09/07012, представлении Северо-Западной транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 30 марта 2021 г. № 86-13/3-2021.

В ходе проверки установлено, что Туляков Р.А., являясь сотрудником Балтийской таможни, допустил возникновение ситуации, при которой его прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им служебных обязанностей, а также непринятие Туляковым Р.А. мер по противодействию коррупционным проявлениям повлекло возникновение конфликта интересов на государственной службе (при исполнении им должностных обязанностей), а в дальнейшем – возбуждение уголовного дела коррупционной направленности. Мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, Туляков Р.А. не принимал. Уведомление о возникшем конфликте интересов и (или) об обращении к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений Туляков Р.А. не подавал. Самоотвод от исполнения должностных обязанностей Туляков Р.А. не заявлял. От выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (денежных средств) Туляков Р.А. не отказался.

В действиях заместителя начальника таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни майора таможенной службы Тулякова Р.А. в период с 3 декабря 2020 г. по 3 марта 2021 г. установлено неисполнение требований ч.1 ст. 9 частей 1, 2, 4, 5 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии Туляковым Р.А. мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является в связи с исполнением должностных обязанностей, что квалифицируется как коррупционное правонарушение.

В своих пояснениях, полученных 25 марта 2021 г., Туляков Р.А. не представил объективных причин неисполнения им требований законодательства о противодействии коррупции.

Приказом Балтийской таможни от 6 апреля 2021 г. № 229-К прекращено действие контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации № 10216000/0177к/20 от 9 июля 2020 г., Туляков Р.А. уволен 6 апреля 2021 г. со службы в таможенных органах Российской Федерации (увольнение в связи с утратой доверия).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 г. № Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», содержит законоположения, направленные на пресечение коррупционных нарушений.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 7.1 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и пунктом 10 части 1 статьи 15, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 16, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного Приказом ФТС России от 21 марта 2016 г. № 537 предусмотрено, что должностное лицо обязано уведомить руководителя ФТС России (начальника таможенного органа, начальника учреждения), предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», предусматривает возможность привлечения сотрудников таможенных органов к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статьи 29.1 и 29.2), в том числе в виде увольнения из таможенных органов в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (абзац второй ч.1 ст. 29.2 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»).

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 указанного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника таможенного органа и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч. 2 ст. 29.3 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 29.3 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 г. начальником Балтийской таможни был утвержден Доклад о результатах проверки соблюдения Туляковым Р.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, согласно которому было предложено применить к Тулякову Р.А. меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (л.д. 170-191, том 1). С указанным докладом Туляков Р.А. был ознакомлен 6 апреля 2021 г.

При проведении проверки, как следует из Доклада, Балтийской таможней учитывалось, что 23 марта 2021 г. Северо-Западным следственным управлением на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № №... в отношении начальника таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни подполковника таможенной службы К. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в крупном размере).

В связи с переквалификацией уголовного дела с ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в особо крупном размере), Тулякову Р.А. также было предъявлено обвинение постановлением от 24 марта 2021 г.

26 марта 2021 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга Тулякову Р.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 20 апреля 2021 г. постановление отменено, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

На основании докладной записки начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 25 марта 2021 г. № 27-09/0214, в соответствии с требованиями подп. «в» п.1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1065, начальником Балтийской таможни было принято решение провести проверку в отношении Тулякова Р.А.

31 марта 2021 г. в Балтийскую таможню поступило представление Северо-Западной транспортной прокуратуры от 30 марта 2021 г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, из которого следовало, что при проведении проверки были выявлены нарушения требований ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившихся в неурегулировании конфликта интересов на государственной службе.

В ходе проведенной проверки на основании поступившей информации из СЗТУ и Северо-Западной транспортной прокуратуры установлено, что 24 марта 2021 г. в рамках расследования уголовного дела № №... в отношении начальника таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни К.., Тулякову Р.А. предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что начальник таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни К.., являясь представителем власти, имея умысел на незаконное получение вознаграждения в виде денежных средств, с целью личного незаконного обогащения, действую умышленно, из корытной заинтересованности, используя своё служебное положение, осознавая, что успешная реализация преступного умысла с получением крупной незаконной финансовой выгоды возможна только при создании преступной группы, создал под своим руководством устойчивую организованную преступную группу для совершения особо тяжких преступлений, направленных на получение от представителей коммерческих организаций - участников внешне-экономической деятельности, незаконного денежного вознаграждения за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в ненадлежащем проведении форм таможенного контроля и мер его скорейшего проведения в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых в зоне ответственности таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни, в которую привлек подчинённых сотрудников: заместителя начальника т/п Лесной порт Тулякова Р.А., начальника ОТО и ТК Е.., ведущего инспектора и ТК Л.., инспекторов ОТО и ТК Б.. и Я. Вышеуказанная организованная преступная группа под руководством К.., действуя умышленно из корыстных побуждений на основании ранее достигнутой договорённости с представителями неустановленных участников ВЭД, на системной основе получали от их представителей взятки в виде денег, в размере от количества перемещаемого товара, за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в ненадлежащем проведении форм таможенного контроля (неприменении или ненадлежащем применении форм таможенного контроля и мер обеспечивающих его скорейшее проведение), в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых коммерческими организациями в зоне ответственности таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни.

Начальником 2 ОРВД СЗ СУТ СК РФ М. на запрос Балтийской таможни (письмо от 31 марта 2021 г. № №... «О запросе документов») представлены копии постановлений о возбуждении уголовных дел №№№..., №... и № №..., а также копии постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга об избрании мер пресечения в отношении Тулякова Р.А.

Так, в соответствии с постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 г. № №... установлено, что представленные суду материалы подтверждают законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, задержания Р.А. Тулякова, его допроса в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения, допроса в качестве обвиняемого.

Предварительным следствием установлено, что майор таможенной службы Туляков Р.А., назначенный на должность заместителя начальника таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни приказом начальника Балтийской таможни от 9 июля 2020 г. № 383-к (в таможенных органах с 10 марта 2009 г.), в соответствии с п.п. 4 п. 13 раздела III должностной инструкции начальника таможенного поста Лесной порт, утвержденной начальником Балтийской таможни 10 сентября 2020 г. 46-04/0008, обязан соблюдать требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов; исполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ и другими федеральными законами; в соответствии с пп. 5 п. 13 раздела III Инструкции уведомлять начальника таможенного органа, непосредственного начальника обо всех случаях непосредственного обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получении взятки, злоупотреблении полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другими физическими лицами, а также склонения к совершению указанных действий от имени или в интересах юридического лица; в соответствии п.п. 16 п. 13 раздела III при наличии достаточных данных о совершенном или готовящемся преступлении коррупционной направленности, склонении к совершению уголовно наказуемого деяния обращаться с заявлением в подразделение службы по противодействию коррупции СЗТУ, уведомлять органы прокуратуры или другие государственные органы о данных фактах, о чем сообщать начальнику таможни.

Как заместитель начальника таможенного поста, то есть должностное лицо, занимающее должность, относящуюся к категории руководители, также обязан активно участвовать в противодействии коррупции, в формировании в обществе негативного отношения к коррупционному поведению, своевременно принимать решения по недопущению коррупционных правонарушений, в том числе, в трудовом коллективе.

При этом, как также следует из Доклада о результатах проверки соблюдения Туляковым Р.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, при проведении проверки было установлено, что уведомления о склонении к совершению коррупционного правонарушения, а также о возникновении конфликта интересов от Тулякова Р.А. в Балтийскую таможню не поступали, в книге КУСП-2 Балтийской таможни не регистрировались.

Проанализировав представленные обстоятельства, Балтийской таможней был сделан вывод о том, что являясь сотрудником таможенных органов Туляков Р.А. допустил возникновение ситуации, при которой его прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им служебных обязанностей, а также непринятие Туляковым Р.А. мер по противодействию коррупционным проявлениям повлекло возникновение конфликта интересов при исполнении им должностных обязанностей, а в дальнейшем - возбуждение уголовного дела коррупционной направленности по фактам неоднократного получения взяток. Мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, Туляковым Р.А. не предпринято, что в соответствии со ст. 29.2 Федерального закона «О службе в таможенных органах» влечет увольнение в связи с утратой доверия.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по своей сути, сводящиеся к тому, что не установлены конкретные действия или бездействие истца, повлекшие утрату доверия, вина в уголовном процессе не установлена, судебная коллегия отмечает, что, действительно, несмотря на то, что самого факта возбуждения уголовного дела недостаточно для увольнения сотрудника, однако, в данном случае, исходя из результатов проведенной проверки, документов, изученных комиссией при проведении проверки, Балтийская таможня приняла обоснованное решение об увольнении Тулякова Р.А., поскольку из Доклада по результатам проверки явно следует, что истцу было вменено допущение ситуации, связанной с наличием конфликта интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, занимая руководящую должность, мог и должен был надлежащим образом осуществлять контроль за действиями сотрудников таможенного поста, и в силу объема его должностных полномочий не мог не знать о ситуации, которая в дальнейшем послужила основанием для возбуждения уголовных дел.

Установленные в результате проверки обстоятельства в безусловном порядке свидетельствуют о возникновении такой ситуации, при которой личная заинтересованность истца могла повлиять на исполнение им своих служебных обязанностей, что выразилось в не принятии истцом мер по противодействию коррупционных проявлений, в дальнейшем зафиксированных среди сотрудников таможенного поста.

Выявленные в результате проверки факты обосновано вызвали у работодателя состояние утраты доверия к лицу, занимающему руководящую должность, и не предпринимавшему каких-либо мер по устранению или предупреждению возникшего конфликта интересов, что и явилось основанием для увольнения истца со службы.

При этом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Балтийской таможней при принятии решения обоснованно учитывалось, что истец, занимающий должность, относящуюся к категории руководители, обязан активно участвовать в противодействии коррупции, в формировании в обществе негативного отношения к коррупционному поведению, своевременно принимать решения по недопущению коррупционных правонарушений, в том числе, в трудовом коллективе. Вместе с тем, каких-либо мер, связанных с уведомлением вышестоящих таможенных органов, прокуратуры, иных государственных органов о сложившейся ситуации, связанной с готовящимися в будущем либо уже совершенными коррупционными правонарушениями Туляков Р.А. не предпринимал, доказательств того, что истец при исполнении должностных обязанностей совершал какие-либо попытки предотвращения таких правонарушений, не имеется.

Кроме того, помимо уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов и (или) обращении к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, Туляков Р.А. мог иным образом предпринять меры по недопущению конфликта интересов, однако другими вариантами истец также не воспользовался, в частности, самоотвод от исполнения должностных обязанностей истец не заявлял.

При этом, на основании представленных для проведения проверки документов, в том числе, постановлений о возбуждении уголовных дел, постановления об избрании Тулякову Р.А. меры пресечения у представителя нанимателя возникли обоснованные выводы о возможной осведомленности Тулякова Р.А. об организованной на территории т.п. Лесной порт Балтийской таможни преступной деятельности, связанной с коррупционными правонарушениями при исполнении должностных обязанностей, в частности, исходя из того, что судом при избрании истцу меры пресечения был установлен факт причастности Тулякова Р.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Факт несоблюдения Туляковым Р.А. требований к служебному поведению, требований законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к нему доверия со стороны нанимателя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проведенной Балтийской Таможней проверкой установлено, что Туляков Р.А. мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не принимал.

Действующим законодательством перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим и в данном случае судебная коллегия полагает, что сам по себе факт того, что истец был каким-либо образом затронут сложившейся ситуацией и не предпринял мер по сообщению о возникновении конфликта интересов, возможного вовлечения в состав преступной группы, может служить основанием для утраты доверия к сотруднику и увольнению по соответствующему основанию.

Кроме того, Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики по рассмотрению в 2012-2013 гг. дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2014 г., анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию «в связи с утратой доверия».

При рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, судами устанавливался факт противоправного, виновного неисполнения государственным, муниципальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.

Дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении государственного или муниципального служащего сам по себе также не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно было распределено бремя доказывания, и в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие законного основания увольнения истца, соблюдение сроков и процедуры увольнения.

Ссылки истца о том, что к нему могло быть применено более мягкое дисциплинарное взыскание отклоняются судебной коллегией, поскольку при принятии решения об увольнении Тулякова Р.А., ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка, совершенный истцом проступок в нарушение Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», порочит честь и достоинство сотрудника таможенного органа, репутацию таможенных органов, обладающих повышенной социальной ответственностью, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия соразмерно тяжести совершенного им проступка, несмотря на длительность службы и наличие наград.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры, выразившийся в не предоставлении истцу возможности дать какие-либо объяснения, опровергаются представленным в материалах дела перечнем вопросов по обстоятельствам, являющимся предметом проверки и на которые Тулякову Р.А. необходимо было дать объяснения, также истцу было предложено сообщить дополнительную информацию по рассматриваемым вопросам. Истец Туляков Р.А. данный список вопросов и перечень необходимых документов получил 25 марта 2021 г. о чем свидетельствует его подпись, указав также, что проведение беседы с ним не требуется (л.д. 100-102, том 1). Согласно данному опросному листу по возникшему конфликту интересов истцу давалась возможность представить свои возражения, свою позицию, что им и было сделано.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулякова Р. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 г.