Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании Евсеева В.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Заубер Банк» к Евсееву В.А., Рожкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ответчика Терехова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

АО «Заубер Банк», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Евсееву В.А., Рожкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора <данные изъяты> предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 999 000 рублей под 25,50 % годовых со сроком возврата не позднее <данные изъяты> Впоследствии заемщиком произведена замена предмета залога, в связи с чем, были подписаны индивидуальные условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в редакции от <данные изъяты>

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, поручением на перевод денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 1084 592,10 рублей. В соответствии с п. 22 кредитного договора обеспечением выступает залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет: серебристый.

Евсеев В.А. без согласия залогодержателя реализовал заложенное имущество в пользу третьего лица Рожкова С.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Евсеев В.А., в апелляционной жалобе просил его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> между истцом и ответчиком Евсеевым В.А. заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора <данные изъяты> предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 999 000 рублей под 25,50 % годовых со сроком возврата не позднее <данные изъяты>

Впоследствии заемщиком произведена замена предмета залога, в связи с чем, были подписаны индивидуальные условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в редакции от <данные изъяты>

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. <данные изъяты> банк направил ответчику соответствующее уведомление о нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Общая сумма долга ответчика по кредиту, по состоянию на <данные изъяты> общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 1.084.592,10 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет: серебристый.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 24, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение кредитного обязательства в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апеллянта о том, что банком представлен неверный расчет задолженности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции дал подробную оценку этому вопросу.

Также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено ходатайство Евсеева В.А. о передаче дела по подсудности в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в деле имеется определение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи