Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу Петрова А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по административному делу №2-1844/2015 по административному иску Петрова А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика - Управления Росреестра по Ленинградской области, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области от <дата> об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки, возложить на административного ответчика обязанность по проведению государственной регистрации права административного истца на земельные участки.

В обоснование требований указал, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение между Петровым А.А. и ООО «<...>».

По условиям мирового соглашения в собственность Петрова А.А. переданы земельные участки по адресу: <адрес> (кадастровый №...); по адресу: <адрес> (кадастровый №...); по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

<дата> представителем Петрова А.А. в Управление Росреестра по Ленинградской области представлены документы на регистрацию перехода права собственности на поименованные земельные участки.

Согласно уведомлению от <дата> регистрационные действия приостановлены до <дата>, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная копия определения суда, также имеется зарегистрированный арест на указанные земельные участки.

<дата> принято решение об отказе в регистрации перехода права.

Административный истец полагал, что отказ основан на надуманных обстоятельствах, принят до истечения срока приостановки, обусловлен незаконным отказом регистрирующего органа исполнять вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года Петрову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Петрова А.А. к ООО «<...>» об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки (договора ипотеки от <дата>, зарегистрированные в ЕГРА <дата>), утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Петрова А.А. переданы земельные участки: <адрес> (кадастровый №...); <адрес> (кадастровый №...); <адрес> (кадастровый №...).

Поименованное недвижимое имущество переходит к Петрову А.А. в собственность в счет исполнения обязательств ООО «<...>».

В определении судом указано, что после вступления определения суда в законную силу Петров А.А. вправе единолично обратится за государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки, при этом соблюдения иных формальностей для такой регистрации не требуется.

<дата> представителем Петрова А.А. представлено на государственную регистрацию перехода прав в отношении спорных участков поименованное определение суда, заявление, доверенность, заявление об утверждении мирового соглашения, чек об оплате государственной пошлины (л.д.<...>).

Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от <дата> государственная регистрация приостановлена.

Основанием принятия такого решения государственного органа послужили нарушения в представленных документах, а именно: копия определения суда, представленная на регистрацию, не содержит отметки о вступлении в законную силу указанного судебного акта; в отношении спорных объектов недвижимости имеется запись об аресте.

Срок приостановления регистрационных действий установлен до <дата>.

<дата> представителем административного истца дополнительно представлены копия доверенности с полномочиями на регистрацию перехода права собственности на поименованные ранее земельные участки.

В последующем в материалы регистрационных дел получены: копия определения суда с отметкой о вступлении в законную силу и протокол общего собрания ООО «<...>» от <дата> о принятии решения о ликвидации общества.

<дата> государственным регистратором принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности в отношении земельных участков, оформленное в виде сообщения.

Основаниями отказа в государственной регистрации перехода прав указано, что мировое соглашение было регистрирующим органом проверено в качестве гражданско-правовой сделки, заключенной сторонами спора, по правилам, установленным для такого вида сделок.

На основании такой правовой оценки документа, представленного на регистрацию, сделан вывод, что у представителя ООО «<...>» не имелось полномочий по обращению в Управление на предмет перехода прав собственности на спорные земельные участки.

Также в отказе указано, что Общество находится в стадии ликвидации, спорные участки могут быть учтены при погашении требований кредиторов, вопрос о переходе прав подлежит разрешению в рамках процедуры ликвидации Общества.

На основании изложенного, государственный регистратор пришел к выводу, что определение суда от <дата> не может служить основанием для перехода прав, поскольку не отвечает требованиям закона (статьи 61 - 64 ГК Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства являются единственными, положенными в основание принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что основанием для регистрации права служит только судебный акт, которым установлены права лица на недвижимое имущество.

Суд указал на то, что мировое соглашение является обычной гражданско-правовой сделкой.

Совокупность данных выводов положена в основу суждения суда о том, что основанием регистрации прав Петрова А.А. на спорные объекты является не определение суда, а мировое соглашение, которое государственный регистратор обязан был проверить на соответствие требованиям закона.

Поскольку Общество находилось на момент утверждения мирового соглашения в стадии ликвидации, передача Петрову А.А. земельных участков могла осуществляться только в рамках удовлетворения требований иных кредиторов, чего не сделано.

Судебная коллегия не может согласиться с такой правовой оценкой спорных правоотношений, полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 - 14 п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено.

Как следует из положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно статье 13 (части 1, 2) ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что именно определение суда об утверждении мирового соглашения служит основанием для перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

При этом государственный регистратор был не вправе вторгаться в саму сущность заключенного мирового соглашения, поскольку его условия были проверены судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

То обстоятельство, что за государственной регистрацией права собственности обратился только административный истец, в отсутствие уполномоченного представителя со стороны ООО «<...>», не могло быть положено государственным регистратором в основание приостановления государственной регистрации, как следствие не является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Таким основанием для отказа в государственной регистрации могло быть выявленное ограничение, зарегистрированное в установленном порядке на спорные участки, - арест, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, из поступивших на запрос судебной коллегии документов, следует, что аресты спорных земельных участков сняты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом снятие арестов имело место до истечения срока приостановления государственной регистрации.

В представленной выписке из единого государственного реестра прав на спорные объекты недвижимости усматривается, что каких-либо обременений в отношении спорных объектов, за исключением тех, которые были установлены в интересах административного истца, не зарегистрировано.

Записи об ипотеки в пользу административного истца не могли служить препятствием в государственной регистрации перехода права.

Также судебная коллегия полагает отметить, что правовая природа приостановления государственной регистрации такова, что предусматривает возможность регистрации права в случае устранения обстоятельств, послуживших приостановлению.

С учетом такого понимания правовой природы приостановления, решение государственного органа об отказе в регистрации прав нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на иных, чем решение о приостановлении регистрации, обстоятельствах.

Указанные в сообщениях от <дата> основания для отказа в государственной регистрации прав административного истца сводятся к переоценке судебного акта – определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе в интересах кредиторов должника не участвовавших в судебном заседании, происходит в ином порядке, путем разрешения дела вышестоящими судебными инстанциями на основании жалоб заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что ООО «<...>» находится в стадии добровольной ликвидации, подлежало исследованию судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения. Определение суда не может быть пересмотрено самостоятельно государственным регистратором исходя из положений ст.13 ГПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 КАС Российской Федерации закреплено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Признавая оспариваемое решение государственного регистратора незаконным, судебная коллегия полагает возможным установить для административного ответчика обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Петрова А.А на спорные участки.

Учитывая сроки проведения государственной регистрации прав, соответствующее действие следует совершить в месячный срок, о чем сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

Частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом пунктом 2 названной статьи приведенное правило распространено, в том числе, на апелляционную инстанцию.

Частью 4 статьи 311 КАС Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Административным истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции понесены судебные расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей, на стадии апелляционного рассмотрения - <...> рублей, которые надлежит взыскать с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области от <дата> об отказе Петрову А. А.овичу в государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (кадастровый №...); <адрес> (кадастровый №...); <адрес> (кадастровый №...).

Обязать Управление Росреестра по Ленинградской области в течение <...> дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить государственную регистрацию права собственности Петрова А. А.овича на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (кадастровый №...); <адрес> (кадастровый №...); <адрес> (кадастровый №...).

Об исполнении настоящего апелляционного определения сообщить административному истцу и суду.

Взыскать с Управления Росреестра по Ленинградской области в пользу Петрова А. А.овича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей

Председательствующий:

Судьи: