Гражданский кодекс часть 1

на решение Талдомского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Талдом об оспаривании решения общего собрания

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Администрации городского поселения Талдом – ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Талдом Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 65, расположенной в доме № 23, мкр.Юбилейный, г.Талдом, Московской области Решением собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от 31 декабря 2013 года избрано в качестве управляющей компании МУП «Талдомское домоуправление». Считает указанное решение незаконным, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания, в связи с чем она (как и другие собственники) не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не могла участвовать в нем. При подсчете голосов кворума не имелось. Порядок расторжения договора с прежней управляющей компанией ООО «УК Талдом» собственниками помещений соблюден не был.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оформленного протоколом от 31 декабря 2013 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, при этом уточнил, что истец не оспаривает решение общего собрания по основаниям отсутствия кворума, оспаривает по тем основаниям, что истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не могла участвовать в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, считает что отсутствуют основания для признания собрания недействительным.

Представитель третьего лица МУП «Талдомское домоуправление» по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Талдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 20 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года в по инициативе ответчика в многоквартирном доме № 23, мкр.Юбилейный, г.Талдом, Московской области было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, которым был принят ряд решений, а именно: - о расторжении договора управления многоквартирным с управляющей компанией ООО «УК Талдом»; - выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; - выбор МУП «Талдомское домоуправление» в качестве управляющей организации; - утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом; - разделение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и внесение платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из протокола от 31 декабря 2013 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 23, мкр.Юбилейный, в г.Талдом, Московской области, собрание проведено в форме заочного голосования, при его проведении участвовали 98 собственников принявшие участие в голосовании, которым принадлежит 2562,5 кв. м, обладающих 63,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома или 92,2 % голосов от общего числа голосов присутствующих (участвующих) на общем собрании собственников.

Исходя из представленных в судебное заседание решений собственников помещений многоквартирного дома, а также справки Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ» согласно которой общая площадь многоквартирного дома № 23 составляет 4006,6 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2189,1 кв.м., что составляет 54,6 %, и свидетельствует о наличии кворума, что сторонами не оспаривается.

Все решения на общем собрании от 31 декабря 2013 года были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания следует, что уведомление производилось посредством вручения под роспись, а также размещением объявлений в общедоступных местах.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что такой способ уведомления собственников о проведении собрания, как вручение уведомления под роспись, прямо предусмотрен ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве альтернативного способа извещения. Применение инициаторами собрания иных способов уведомления не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на нем решения.

Кроме того суд указал, что сам факт участия в собрании более чем 54 % собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц. Ответчиком были созданы все необходимые условия для реализации права истца на его участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании, а уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

He участие истца в голосовании общего собрания, не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании, голос истца (0,92 %) не мог повлиять на результаты голосования, более того, истцом не доказано, что указанное решение причинило ему какие-либо убытки.

Собственниками дома, принявшими участие в голосовании, результаты их решений не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения общего собрания собственников помещений, оформленного от 31 декабря 2013 года, отсутствовал кворум, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истица наличие кворума не оспаривала.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи