Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПК им. XXII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, встречному исковому заявлению СПК им. XXII партсъезда к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК им. XXII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обосновании исковых требований указано, что 01.03.2016 между ФИО2 (арендодатель) и СПК им. XXII партсъезда (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля ... 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ... на срок один год. В соответствии с п. 5.1. договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 228 000 руб. Согласно п. 5.2. договора указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа 19 000 руб. За период с 01.03.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 32 900 руб.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПК им. XXII партсъезда сумму задолженности по арендной плате в размере 32 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 052 руб. 79 коп., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187 руб.

Представитель ответчика СПК им. XXII партсъезда ФИО6, а также члены СПК им. XXII партсъезда ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, ссылаясь на следующее. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 №31 со стороны СПК им. XXII партсъезда подписан неуполномоченным лицом– З.Э.А., который не являлся и не является руководителем СПК им. XXII партсъезда, также членом правления кооператива. На момент заключения договора аренды ФИО2 являлся председателем СПК им. XXII партсъезда. До сведения общего собрания членов кооператива информацию о совершаемой сделке по заключению договора аренды транспортного средства ФИО2 не довел, следовательно, одобрения на ее совершение от членов кооператива не было. Председатель кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Однако ФИО2 являясь на тот момент председателем СПК им. XXII партсъезда, воспользовавшись своими полномочиями, злоупотребил правами в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. Таким образом, заключенный СПК им. XXII партсъезда в лице З.Э.А. и ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 является ничтожной сделкой. Кроме того, ФИО2, выступая в качестве арендодателя, установил завышенную сумму арендной платы за передаваемое транспортное средство СПК им. XXII партсъезда, где сам был руководителем.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПК им. XXII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отказать.

Встречные исковые заявления СПК им. XXII партсъезда к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа № 31 от 1 марта 2016 года, заключенный между ФИО2 и СПК им. XXII партсъезда.

Судом постановлено приведенное решение.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом в нарушение норм процессуального права были приняты встречные исковые требования членов СПК им. XXII партсъезда, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку первоначальный иск заявлен только в отношении СПК им. XXII партсъезда как юридического лица, которые не являются встречными и в силу ст. 40 ГПК РФ. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не являются учредителями СПК, а значит не обладают правом на оспаривание сделок общества. Суд неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для дела. Основанием для принятия встречного иска послужила справка СПК о членстве в нем лиц, заявивших встречные требования, однако выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений в отношений указанных лиц в качестве членов. Полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие исполнение сделки обществом При вынесении решения суд не применил п. 2 ст. 199 ГК РФ. Кроме того, судом в обоснование обжалуемого решения положены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно на стр. 4 последний абзац указано, что «автомобиль, указанный в договоре аренды, ответчик не передавал во временное владение и пользование СПК, автомобиль находился в личном пользовании ФИО2», что противоречит материалам дела. Указанным обстоятельствам не дана правовая оценка. Кроме того судом рассмотрение дела №... велось одновременно с рассмотрением дела №..., в том числе все процессуальные действия, единый протокол судебного заседания по указанным делам, заслушивались пояснения сторон, оглашались решения по двум делам в одном судебном заседании.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания относящегося к данному делу. Судебная коллегия, проверив указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей СПК им. XXII партсъезда, ФИО3, ФИО4, ФИО5- ФИО6 и ФИО7, поддержавших встречные исковые требования, просивших в удовлетворении иска ФИО2 отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что 01.03.2016 между ФИО2 (арендодатель) и СПК им. XXII партсъезда в лице З.Э.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., по условиям которого арендодатель (ФИО2) передает арендатору (СПК им. XXII партсъезда) во временное владение и пользование автомобиль ..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ... для использования в качестве служебного автотранспорта, арендодатель представляет транспортное средство за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии, сроком действия договора в течение календарного года с момента заключения.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов кооператива № 1 от 19.02.2016 следует, что ФИО2 избран председателем СПК им. XXII партсъезда.

Из приказа № 61 от 04.12.2017 следует, что ФИО2 уволен с должности председателя кооператива 04.12.2017.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 4 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Согласно п. 6 ст. 38 указанного Закона решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Согласно пункту 8 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признан недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Из договора от 01.03.2016 следует, что интересы СПК «имени ХХП партсъезда» представлял ФИО8, который не являлся и не является руководителем СПК «имени партсъезда», также не является членом правления кооператива.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО8 является неуполномоченным лицом по заключению данного договора, поскольку силу пунктов 1 и 7 статьи 26 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды ФИО2 был председателем СПК «имени XXII партсъезда».

Доказательств того, что до сведения членов кооператива ФИО2 была доведена информация о предполагаемой сделке по заключению договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство по мнению судебной коллегии свидетельствует о конфликте интересов, поскольку доказательств принятия решения о совершении такого рода сделки на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива и его утверждения общим собранием членов кооператива большинством суду не представлено.

Доводы ФИО2, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие исполнение сделки обществом (оплата арендных платежей, уплата НДФЛ за доход по аренде транспортного средства СПК им. XXII партсъезда за ФИО2, квитанции об оплате топлива, свидетельские показания главного бухгалтера ФИО9 об оплате топлива и использовании арендуемого транспорта в служебных целях судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пояснений истца по встречному иску СПК «имени XXII партсъезда» следует, что о спорной сделке им стало известно только 24.11.2017 по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК им. XXII партсъезда за период с 20.02.2016 по 01.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что проведение общего собрания по вопросу одобрения сделки не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности истцами по встречному иску, узнавшими о сделках 24.11.2017, т.е. после проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК им. XXII партсъезда за период с 20.02.2016 по 01.11.2017, в связи с чем на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № 31 от 01.03.2016, заключенного между ФИО2 и СПК им. XXII партсъезда и к отказу в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПК им. XXII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Доводы ФИО2 о принятии встречных исковых требований с нарушением ст. 137 и ст. 138 ГПК РФ в связи с тем, что первоначальный иск заявлен только в отношении СПК им. XXII партсъезда как юридического лица, истцом не заявлялось требований к ФИО3, ФИО4 X.X, ФИО5, не могут быть приняты судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлены ими как членами СПК им. XXII партсъезда, имеющими право голоса в указанном кооперативе, что подтверждается представленными справками (л.д. 190-192). При таких обстоятельствах совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчиков и обеспечивает правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПК им. XXII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - отказать.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа №... от дата, заключенный между ФИО2 и СПК им. XXII партсъезда.

Председательствующий: А.Г. Портянов

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.