Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материал по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по частной жалобе КУМИ г. Ачинска

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КУМИ г. Ачинска обратился к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование указали, что 22.10.2014 года между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок общей площадью 22 554 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях расположения промышленных объектов. Согласно условиям договора арендная плата вносится ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала. Кроме того, договором предусмотрено, что в связи с внесением изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного НПА РФ, Красноярского края либо органа местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы автоматически в бесспорном и одностороннем, порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. В случае нарушения срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа. 3.04.2018 года между КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключено соглашение к вышеуказанному договору аренды, согласно которому на основании заключенных договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства ФИО2, ФИО4 и ФИО3 также вошли в состав участников договора аренды земельного участка. Кроме того, указанным соглашением с момента его заключения договор аренды земельного участка считается расторгнутым. Между тем, ответчики имеют перед истцом задолженность по оплате арендных платежей за земельный участок с периода заключения соответствующих договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства до момента расторжения договора аренды.

Просят взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 22.10.2014 года: со ФИО1 - за период с 1.10.2017 по 02.04.2018 года в размере 322 266,54 рублей, пени за период с 11.10.2017 по 27.09.2018 года в размере 63 741,54 рублей; со ФИО2 - за период с 8.12.2016 года по 2.04.2018 года в размере 45 743,89 рублей, пени за период с 3.04.2018 по 27.09.2018 года в размере 8 142,41 рублей; с ФИО4 и ФИО3 - за период с 29.09.2017 по 2.04.2018 года в размере 10 034,52 рублей, пени за период с 3.04.2018 по 27.09.2018 года в размере 1 786,14 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КУМИ администрации г. Ачинска просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, поскольку требования не являются бесспорными, не содержат порядка уплаты арендной платы, пени, не содержат размера арендной платы в спорный период.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований к каждому из ответчиков не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из содержания иска и приложенных документов, истцом заявлены требования о взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору аренды земельного участка от 20.10.2014 года, а также пени; сумма требований к каждому из ответчиков не превышает 500 000 рублей, подтверждена расчетами.

Данные требования основаны на письменной сделке – договоре аренды с учетом дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, а также представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом условий для предъявления требований к ответчикам о взыскании задолженности в порядке приказного производства и соответственно о возврате иска.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу КУМИ администрации г. Ачинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи