Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» принять некачественный автомобиль FORD KUGA, 2013 года изготовления, VIN: №;

Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 380 000 рублей; убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 715 500 рублей; неустойку за период с 08.04.2018 года по 31.01.2018 года в размере 50 000 рублей; неустойку начиная с 01.11.2018 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 18 827 рублей 50 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей, указав, что 05.11.2013 года на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Имола-Ф», он приобрел автомобиль FORD KUGA, 2013 г.в., VIN №, цвет серо-зелёный, в комплектации Titanium и дополнительными опциями согласно спецификации, выданной на автомобиль («городской 2», «помощь водителю», «titanium премиум», сигнализацией, защитой картера), стоимостью 1 380 000 руб. (в последующем органами ГИБДД выдан г/н №). Гарантия, установленная изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» срок окончания гарантии - 20.12.2016 г., так как в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Изготовителем автомобиля является ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ». В пределах гарантийного срока он обнаружил в автомобиле недостатки (дефекты по заключению № судебного эксперта ФИО): сдир ЛКП до металла с коррозией правой боковины в нижней части проема ПЗД от контакта с облицовкой правого порога, сдир ЛКП до металла с коррозией левой боковины в нижней части проема ПЗД от контакта с облицовкой левого порога, коррозия по зафланцовке ППД снизу в районе дренажного отверстия, коррозия по зафланцовке ЛПД снизу в районе дренажного отверстия, коррозия по зафланцовке ПЗД снизу в районе дренажного отверстия, коррозия по зафланцовке ЛЗД снизу в районе дренажного отверстия, протир ЛКП до грунта левой петли капота от контакта с наружной вентиляционной решеткой, протир ЛКП до грунта правой петли капота от контакта с наружной вентиляционной решеткой, протир ЛКП до металла внутренней панели ППД обивкой двери, протир ЛКП до металла внутренней панели ЛПД обивкой двери, протир ЛКП до металла внутренней панели ПЗД обивкой двери, протир ЛКП до металла внутренней панели ЛЗД обивкой двери, протир ЛКП до грунта внутренней панели капота от контакта с наружной вентиляционной решеткой, подтекание трансмиссионного масла по разъёму передней крышки АКПП, стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, дефект тяг (стоек) стабилизатора поперечной устойчивости правой и левой, нефункциональная вибрация, передающаяся от двигателя на органы управления и кузов автомобиля при работе на холостом ходу, дефект опор (подушек) двигателя, не работает мультимедийный комплекс, дефект аудиосистемы, дефект удерживающей системы подушек и ремней безопасности, дефект модуля открытия двери багажника, дефект модуля управления усилителем рулевого управления, не работает система помощи при парковке, нет визуализации и звукового оповещения приближения к препятствию. Тот факт, что в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены вышеуказанные производственные недостатки подтверждается претензией о возврате уплаченной за товар суммы от 10.09.2016 года, заключением судебной экспертизы № по гражданскому делу № 2-12506/2016 (осмотр а/м экспертом проводился 04.11.2016 и 15.11.2016 года и вынесенным решением от 12.01.2017 года).

Требования о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, изложенные в претензии от 25.01.2018 г. (получена ответчиком 31.01.2018 г.) в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены. 26.04.2018 г. получено письмо ответчика от 18.04.2018 года об отказе в ремонте в связи с тем, что определением Самарского областного суда, дефекты существенными не признаны. Однако истец считает, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем для требования по ремонту доказывать признак существенности не требуется. Поскольку, в предусмотренные законом сроки ремонт автомобиля истца не был выполнен, 23.03.2018 г. она направил ответчику ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» претензию о возврате стоимости за автомобиль и убытков (получена адресатом 28.03.2018 года, 07.04.2018 года последний день на удовлетворение требования о возврате денежных). Данная претензия проигнорирована ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд обязать ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» принять некачественный автомобиль автомобиля FORD KUGA, 2013 г.в., VIN №, цвет серо-зелёный, взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 380 000 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (2095500 - 1380000) в сумме 715500 руб., неустойку по требованию о ремонте, исходя из расчета: 2095500Р / 100 % х 1 % х 48 дней (с 03.02.2018 года по 22.03.2018 года) - 1005840 руб., неустойку по требованию о возврате уплаченной суммы и убытков, исходя из расчета: 2095500Р / 100 % х 1 % х 207 дней (с 08.04.2018 года по 31.10.2018 года) - 4337685 руб., 1% (20955 рублей) в день - неустойку, начиная с 01.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств (решения суда), компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а также ч.2 ст.134 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ. Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2017 г. содержит исчерпывающую оценку обстоятельств, ставших причиной предъявления истцом настоящих требований. В период гарантийного срока на автомобиль истец не подтвердил наличие в принадлежащем ему автомобиле недостатков. В данном случае подлежат применению положения п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако доказательства наличия в автомобиле недостатков, отвечающих признакам существенности, истцом не представлено. До настоящего времени автомобиль используется истцом по прямому назначению. Взысканный судом штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства у суда не имелось. Требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит ст. 330 ГК РФ и существу неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержание доводов жалобы, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «Имола-Ф», истец приобрел автомобиль FORD KUGA, 2013 г.в., VIN №, цвет серо-зелёный, в комплектации Titanium и дополнительными опциями согласно спецификации, выданной на автомобиль («городской 2», «помощь водителю», «titanium премиум», сигнализацией, защитой картера), стоимостью 1 380 000 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Установлено также и не оспаривается сторонами по делу, что изготовителем спорного автомобиля является ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Заявленные в настоящем иске дефекты (сдир ЛКП до металла с коррозией правой боковины в нижней части проёма ПЗД от контакта с облицовкой порога, сдир ЛКП до металла с коррозией левой боковины в нижней части проёма ЛЗД от контакта с облицовкой левого порога, коррозия по зафланцовке ППД снизу в районе дренажного отверстия и др.) обнаружены в пределах гарантийного срока, что подтверждается заключением ЦСЭ «<данные изъяты>» №, подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела 2-12506/2016 (при проведении экспертизы первичный осмотр автомобиля выполнен 04.11.2016 года, 15.11.2016 г. произведен дополнительный осмотр автомобиля) (т.1 л.д. 22-50).

Следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», на что указывает заявитель апелляционной жалобы, у суда не имелось.

В соответствии с заключением судебной экспертизы№ от 16.10.2018 года, выполненной ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» на основании определения суда, автомобиль FORD KUGA, 2013 г.в., VIN № имеет указанные в исковом заявлении и претензии дефекты, а именно: сдир ЛКП до металла с коррозией правой боковины в нижней части проема ПЗД от контакта с облицовкой правого порога, сдир ЛКП до металла с коррозией левой боковины в нижней части проема ПЗД от контакта с облицовкой левого порога, коррозия по зафланцовке ППД снизу в районе дренажного отверстия, коррозия по зафланцовке ЛПД снизу в районе дренажного отверстия, коррозия по зафланцовке ПЗД снизу в районе дренажного отверстия, коррозия по зафланцовке ЛЗД снизу в районе дренажного отверстия, протир ЛКП до грунта левой петли капота от контакта с наружной вентиляционной решеткой, протир ЛКП до грунта правой петли капота от контакта с наружной вентиляционной решеткой, протир ЛКП до металла внутренней панели ППД обивкой двери, протир ЛКП до металла внутренней панели ЛПД обивкой двери, протир ЛКП до металла внутренней панели ПЗД обивкой двери, протир ЛКП до металла внутренней панели ЛЗД обивкой двери, протир ЛКП до грунта внутренней панели капота от контакта с наружной вентиляционной решеткой, подтекание трансмиссионного масла по разъёму передней крышки АКПП, стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, дефект тяг (стоек) стабилизатора поперечной устойчивости правой и левой, нефункциональная вибрация, передающаяся от двигателя на органы управления и кузов автомобиля при работе на холостом ходу, дефект опор (подушек) двигателя, не работает мультимедийный комплекс, дефект аудиосистемы, не работает система помощи при парковке, дефект удерживающей системы подушек и ремней безопасности, дефект модуля открытия двери багажника, дефект кондиционера, не работает климатическая установка.

Автомобиль имеет механические повреждения в виде задиров лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, переднего и заднего бамперов. Признаки проведения ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ вне условий изготовителя отсутствуют.

Кроме того, автомобиль имеет неисправности, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранении. К таким неисправностям относятся неисправность № – ранее устранялась по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду № от 18.05.2016 г., неисправность № – ранее устранялась по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду № от 05.11.2015 г.

Выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованиями, проведенными экспертом, подробно описаны, сомнений не вызывают. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался к ответчику с требованиями о возврате некачественного автомобиля, а также возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков (т.1 л.д. 16).

Кроме того, требования истца, являлись предметом судебного разбирательства. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.01.2017 г. требования истца были удовлетворены (т.1 л.д. 51-57). Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2017 г. вышеуказанное решение суда отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием в товаре существенных недостатков по одним дефектам, а по другим, вследствие недоказанности истцом наличия в автомобиле производственных недостатков.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить на автомобиле недостатки, обнаруженные им в пределах гарантийного срока, которые были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-67/2017. Претензия получена ответчиком 31.01.2018 г. (т.1 л.д.92-93). Однако в предусмотренный положениями ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок требования потребителя удовлетворены не были.

22.03.2018 г. в адрес ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» истец направил претензию и в связи с нарушением максимального срока устранения производственных недостатков просил принять некачественный автомобиль, а также возвратить уплаченную за товар сумму 1380000 руб., возместить убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требования и покупной ценой. Претензия получена ответчиков 28.03.2018 г. (т.1 л.д.95-100).

18.04.2018 г. ответчик направил ФИО1 письмо, в котором сообщил, что согласно апелляционному определению Самарского областного суда, обозначенные в претензии недостатки существенными производственными не признаны.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности данного отказа.

В силу ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств суду не представлено.

Ранее истцу отказано в удовлетворении требований на основании того, что отсутствуют признаки существенности заявленных дефектов и производственный характер их возникновения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что проявившиеся в период гарантийного срока дефекты автомобиля являются производственными, доказательств того, что выявленные истцом в период гарантийного срока недостатки носят эксплуатационный характер и не относятся к производственным ни суду первой ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, истец не лишен был права обратиться к ответчику с настоящими требованиями.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, учитывая, что факт наличия производственных недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, принимая во внимание, что требования истца, изложенные в претензии от 25.01.2018 г. об устранении на автомобиле производственных недостатков, которые обнаружены в период гарантийного срока не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части возврата автомобиля и взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 380 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за автомобиль и возмещении убытков не была удовлетворена ответчиком, суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.04.2018 года по 31.10.2018 года и применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, правильно взыскал с ответчика неустойку в сумме 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в абз. 3 п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судом правомерно взыскана в пользу истца с ответчика неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% цены товара, а именно 20 955 рублей, за каждый день просрочки начиная c 01.11.2018 года и по дату фактического исполнения обязательства (решения суда).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, на основании разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, исходя из характера допущенного нарушения, требований разумности справедливости, суд правильно взыскал с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 2 095 500 руб.

Поскольку каких-либо возражений либо доказательств иной стоимости автомобиля представитель ответчика суду не предоставил, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, счел возможным взять за основу цену автомобиля, указанную экспертом.

В связи с чем, с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 правомерно взысканы убытки в виде указанной разницы в сумме 715 500 руб. (2 095 500 - 1380000).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку изготовитель не исполнил в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по возврату стоимости товара потребителю, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 руб.

С ответчика в пользу истца на основании положений ст.103 ГПК РФ обоснованно взыскана госпошлина, от которой истец освобожден при подачи иска в общем размере 19 127,50 руб.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика указывает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 11.05.2017 г. дана исчерпывающая оценка обстоятельствам, которые явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем считает, что судом нарушены положения ст.220 ГПК РФ, ч.2 ст.134 ГПК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, первоначально при обращении в суд с иском истец заявлял о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков, однако данные доводы отклонены судом и ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для обращения в суд с требованиями в рамках рассмотрения настоящего дела явилось то обстоятельство, что требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока производственных недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок. Факт наличия произведенных недостатков нашел свое подтверждение. С такими требованиями к ответчику истец ранее не обращался, предметом рассмотрения суда они не являлись.

Более того, сам по себе факт обращения с требованием о возврате стоимости товара в связи с наличием в нем существенных недостатков не препятствует предъявлению требований о безвозмездном устранении производственных недостатков, а в последующем с требованиями о возврате стоимости некачественного товара в связи с нарушением сроков их устранения. Такое право потребителя прямо предусмотрено Законом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривала, что в автомобиле имеются производственные недостатки.

Сам по себе факт того, что судебная экспертиза проведена за пределами гарантийного срока, не может служить основанием для признания её ненадлежащим доказательством по делу, поскольку установленные в ходе исследования производственные недостатки проявились в спорном транспортом средстве в период действия гарантийного срока.

В связи с изложенным, оснований считать, что рассматриваемые судом требования являются тождественными, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что до настоящего времени автомобиль используется истцом по прямому назначению, не влекут отмены решения суда. Доказательств тому, что выявленные в автомобиле недостатки являются эксплуатационными, ответчиком не представлено. В заключении судебной экспертизы имеется вывод об отсутствии причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено. О назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Довод о несоразмерности взысканного судом штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканного судом штрафа определен разумно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: