Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андреасян Рузанны Фердинантовны на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 14 мая 2019 года об оставлении искового заявления Андреасян Рузанны Фердинантовны к Андреасяну Оганесу Мишаевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества без движения,

Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреасян Р.Ф. обратилась в суд с иском к Андреасян О.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что с 10.11.1999г. состоит в браке с ответчиком, от которого стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, 29.06.2002г.р. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась по причине пристрастия последнего к азартным играм. Возможности дальнейшего совместного проживания и ведения общего хозяйства не имеется. Спора о месте проживания ребенка нет, дочь остается с ней. За время брака нажито следующее совместное имущество, от раздела которого ответчик в добровольном порядке отказывается: телевизор Samsung, стоимостью 20 000 руб., газовая плита <скрыто> стоимостью 10 000 руб., две стиральных машины LG стоимостью 15 000 руб. каждая, DVD проигрыватель <скрыто> стоимостью 2 000 руб., акустическая система 5.1 стоимостью 1 500 руб., холодильник – 5 000 руб., микроволновая печь – 2 000 руб., диван 10 000 руб., шуруповерт <скрыто> – 1500 руб., видеомагнитофон <скрыто> – 3 000 руб., телевизор <скрыто> – 5 000 руб., телевизор <скрыто> – 5 000 руб. Всего на сумму 110 000 руб. Кроме того, на 10–летие дочери в качестве подарка был приобретен компьютер <скрыто> стоимостью 25 000 руб. Просила расторгнуть брак, заключенный между ней и Андреасяном О.М.; разделить совместно нажитое имущество, выделив ей телевизор <скрыто> стоимостью 20 000 руб., газовую плиту <скрыто> стоимостью 10 000 руб., стиральную машинку LG стоимостью 15 000 руб., диван стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 55 000 руб., и выделив ответчику следующее имущество: DVD проигрыватель <скрыто> стоимостью 5 000 руб., акустическую систему стоимостью 2 000 руб., холодильник – 15 000 руб., микроволновую печь – 2 000 руб., шуруповерт <скрыто> – 3 000 руб., видеомагнитофон <скрыто> – 3 000 руб., телевизор <скрыто> – 5 000 руб., телевизор <скрыто> – 5 000 руб., стиральную машину LG стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 55 000 руб.; передать ей компьютер <скрыто> стоимостью 25 000 руб. без компенсации.

Обжалуемым определением судьи вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Андреасян Р.Ф. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и направить исковой материал в районный суд для принятия его к своему производству, ссылаясь на то, что судьей нарушены требования норм гражданского процессуального законодательства, определяющих полномочия суда на стадии принятия иска к производству. Поданный ею иск с учетом устраненных в уточненном исковом заявлении недостатков соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу пунктов 5 и 6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Андреасян Р.Ф. без движения, судья исходила из того, что данное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к иску при его подаче, в частности, излагая обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и, ссылаясь на то, что в период брака приобретено спорное имущество, истец, между тем, не указывает в иске на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно, приобретение данного имущества в период брака, а также его стоимость.

Кроме того, как следует из иска, стоимость заявленного к разделу имущества составляет 95 000 руб., однако истцом в просительной части заявлено требование о выделении каждому из супругов в порядке раздела имущества стоимостью 55 000 руб., т.е. в совокупности 110 000 рублей, в связи с чем, Андреасян Р.Ф. надлежит определить исковые требования, исходя из стоимости заявленного к разделу совместно нажитого имущества и указать цену иска, исходя из размера заявленных исковых требований.

К тому же, в исковом заявлении истец ссылается на приобретение в подарок дочери на 10-летие компьютера, стоимостью 25 000 руб., который просит передать ей без компенсации, однако в иске не указаны доказательства, подтверждающие факт дарения приобретенного компьютера дочери.

В связи с вышеуказанным, истцу было предложено в срок до 30 мая 2019г. представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, а именно: указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования (приобретение заявленного к разделу имущества в период брака и его стоимость, дарение компьютера дочери); определить исковые требования, исходя из стоимости заявленного к разделу совместно нажитого имущества и указать цену иска в соответствии с размером заявленных исковых требований.

Исследовав и проанализировав исковой материал, с учетом вышеназванных норм права, судебная коллегия считает вывод судьи первой инстанции о несоответствии искового заявления Андреасян Р.Ф. предъявляемым ГПК РФ к иску требованиям правомерным.

Вместе с тем, требование судьи о необходимости указания в иске на доказательства, подтверждающие приобретение заявленного к разделу имущества в период брака и его стоимость, а также дарение компьютера дочери несостоятельно.

Так, в исковом заявлении Андреасян Р.Ф. указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, к исковому заявлению приложен ряд документов, указанных в иске, которые по мнению истца, подтверждают ее позицию.

Данное судьей в обжалуемом определении вышеприведенное указание по существу сводится к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представлению доказательств, что в соответствии со ст.ст.148, 149 ГПК РФ осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Иные же указанные судьей недостатки искового заявления, согласуются с представленным исковым материалом, они препятствовали принятию иска к производству суда и подлежали устранению.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку у судьи имелись основания для оставления искового заявления Андреасян Р.Ф. без движения.

Судебная коллегия отмечает, что право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением вышеуказанных норм закона. Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении Андреасян Р.Ф. недостатков заявления, что и было сделано последней, представившей 29.05.2019г. в суд уточненное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 14 мая 2019 года оставить без изменения, исключив из него требование о необходимости указания в иске на доказательства, подтверждающие приобретение заявленного к разделу имущества в период брака и его стоимость, дарение компьютера дочери.

Председательствующий –

Судьи –