Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свердлова Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года по делу по иску Шевлякова С.М. к индивидуальному предпринимателю Свердлову Л.Г. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Кораблиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шевлякова С.М., его представителя истца Кондря А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевляков С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Ассоль» стоимостью *** рублей, истцом оплачены услуги по доставке и сборке мебели в размере *** рублей. При сборке мебели в (дата) выявлены недостатки в виде несостыковки столешницы, что отражено в акте приемки-передачи. Истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатка, до настоящего времени недостаток не устранен. В процессе эксплуатации выявлены недостатки в виде набухания ЛДСП на шкафах, у стола под мойку, под посудомоечную машину. Согласно заключения эксперта от (дата) зазор и перепад по высоте в месте соединения столешниц, а также неравномерный пластик (свес) при установке фасада под посудомоечную машину вызваны некачественной сборкой изделия, недостатки в виде разбухания ЛДСП произошли от воздействия влаги и носят эксплуатационный характер. Считает, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, материал, из которого изготовлен гарнитур, являлся некачественным. Истцу не разъяснены правила эксплуатации и ухода за гарнитуром, что является нарушением прав на информацию о товаре. (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Данное требования ответчик в добровольном порядке не исполнил. Впоследствии истец уточнил основание иска, указав, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура является разбухание ЛДСП на следующих элементах: у шкафа под духовой шкаф по всей передней кромке верхнего и нижнего щита, а также полки; у стола под мойку по передним кромкам у обоих щитов жесткости под столешницей; у стола под посудомоечную машину по кромке на боковой стенке; у навесного шкафа в нижней части левой боковой стенке. Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от (дата) г., заключенного между ИП Свердловым Л.Г. и Шевляковым С.М., взыскать с ИП Свердлова Л.Г. в пользу Шевлякова С.М. стоимость оплаченного товара в размере *** рублей, расходы по установке и сборке товара в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Шевляков С.М. и его представитель Кондря А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Кораблина Л.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда иск Шевлякова С.М. удовлетворен частично. Суд постановил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура «Ассоль» от (дата) г., заключенный между ИП Свердловым Л.Г. и Шевляковым С.М. Взыскать с ИП Свердлова Л.Г. в пользу Шевлякова С.М. стоимость кухонного гарнитура *** рублей, расходы по установке и сборке *** руб., штраф *** руб., в возмещение компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать». Также суд взыскал с ИП Свердлова Л.Г. в доход МО «Город Оренбург» госпошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Свердлова Л.Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата). между Шевляковым С.М. и ИП Свердловым Л.Г. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Ассоль» стоимостью *** рублей.

По условиям договора купли-продажи продавец передает покупателю товар в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору (п. 3.3).

Пунктами 4.1, 4.3 договора купли-продажи передаваемый покупателю товар сертифицирован и соответствует ГОСТам, установленным для данной категории товара. Продавец гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока, который определяется его производителем.

Из ответа производителя мебели фабрики «ЛИКАРИОН», гарантийного талона, выданного ООО «ЛИКАРИОН», следует, что на кухонный гарнитур «Ассоль» установлен гарантийный срок два года.

Шевляков С.М. оплатил стоимость кухонного гарнитура «Ассоль» *** рублей и услуги по доставке и сборки мебели в размере

*** рублей.

(дата) Шевляков С.М. обратился к ИП Свердлову Л.Г. с заявлением об устранении недостатков в виде несостыковки еврозапила, перепада высот столешницы.

(дата) Шевляков С.М. обратился к ИП Свердлову Л.Г. с заявлением об устранении недостатков изделия, ссылаясь на появление многочисленных расслоений на фасаде кухни через год после эксплуатации.

Из ответа от (дата) ИП Свердлова Л.Г. в адрес Шевлякова С.М. следует, что для установления причины возникновения дефекта необходимо проведение экспертизы, в случае согласия на проведение экспертиза будет проведена (дата) г.

(дата) г.,(дата) в адрес ИП Свердлова Л.Г. истцом направлена претензия о выплате неустойки в размере *** рублей, стоимости новой столешницы в размере *** рублей в связи с неустранением выявленных недостатков: несостыковка еврозапила, а также перепад высот столешницы.

В ответе от (дата) г., от (дата) ИП Свердлова Л.Г. указано, что размер неустойки за период с (дата) по (дата) всего 41 день составляет *** рублей, поскольку период проведения экспертизы продлен с (дата) по (дата) г., в период просрочки не включается. Наличие увеличенного зазора на криволинейном участке стыка в соединении столешниц (перепад по высоте в месте соединения столешниц на стыке еврозапила до 0,3 мм) является незначительным дефектом (устранимым недостатком), возникшим в процессе сборки комплекта кухонной мебели, в связи с чем предлагает заключить соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены комплекта кухонной мебели «Ассоль».

Соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены комплекта кухонной мебели «Ассоль» Шевляковым С.М. не подписано.

Письмом ИП Свердлова Л.Г. от (дата) в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере *** рублей отказано. В связи с тем, что соглашение по форме новой столешницы, способу стыковки частей столешница не достигнуто, ИП Свердлов Л.Г. возвращает стоимость новой столешницы в размере *** рублей.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцом была организована проверка качества кухонной мебели, которая производилась экспертом ТПП Оренбургской области.

Согласно экспертного заключения ТПП Оренбургской области № от (дата) (л.д. 15-16) в предъявленном кухонном гарнитуре «Ассоль» выявлены эксплуатационные дефекты: в виде разбухания ЛДСП в результате воздействия влаги и дефекты сборки: зазор и перепад по высоте в месте соединения столешницы, а также неравномерный пластик при установке фасада под посудомоечную машину.

В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что выявленные в виде разбухания ЛДСП произошли от воздействия влаги, дефект носит эксплуатационный характер. Зазор и перепад по высоте в месте соединения столешницы, а также неравномерный пластик при установке фасада под посудомоечную машину вызваны некачественной сборкой изделия.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца определением суда от (дата) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на наличие дефектов в кухонном гарнитуре «Ассоль».

Согласно заключения судебной экспертизы от (дата) эксперта НП «Федерации судебных экспертиз» АНО «Бюро товарных экспертиз» Л., у шкафа под духовой шкаф по всей передней кромке верхнего и нижнего щита, а также полки; у стола под мойку и посудомоечную машину; у навесного шкафа в нижней части левой боковой стенки имеются дефекты в виде разбухания ЛДСП.

Особенно ярко эти дефекты выражены у шкафа под духовой шкаф по всей передней кромке верхнего и нижнего щита, а также полки (длина поврежденной поверхности данного элемента кухонного гарнитура достигает 50 см). У стола под мойку и посудомоечную машину также имеются значительные повреждения ЛДСП, однако их размер не превышает 20 см.

По второму вопросу о причинах повреждений и их характере эксперт пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения данных дефектов мебели послужило воздействие на них влаги. Дефект разбухания ЛДСП на элементах кухонного гарнитура «Ассоль» носит эксплуатационный характер. Это прямая причина, косвенными причинами повреждений шкафов – столов под мойку и посудомоечную машину является нарушения монтажа, также причиной могут быть нарушения технологии изготовления ЛДСП, связанные с недостатком связующих компонентов. Более точный ответ может быть получен при проведении физико-химических исследований в аккредитованной лаборатории, с учетом познаний специалиста – технолога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав покупателей", предусматривающими последствия продажи товара ненадлежащего качества, исходил из того, что наличие недостатков в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и приобретенная истцом у ответчика мебель является товаром ненадлежащего качества, что не было опровергнуто ответчиком, от проведения комплексной товароведческой экспертизы с привлечением специалиста-технолога и физико-химических исследований ответчик отказался, доказательств возникновения недостатков кухонного гарнитура по вине покупателя, в результате нарушения правил эксплуатации, и иным причинам, не связанным со сборкой и изготовлением мебели, ответчиком не представлено, доказательств вручения истцу правил пользования кухонной мебелью, сведений о ее характеристиках, потребительских свойствах, изготовителе не было представлено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении недостатков в пределах гарантийного срока по вине ответчика, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании с ИП Свердлова Л.Г. уплаченной истцом стоимости гарнитура в размере *** рублей, расходов по установке и сборке кухонного гарнитура в размере *** рублей, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит, что они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Основанием для удовлетворения требований потребителя в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей является наличие в товаре недостатков, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из имеющихся в материалах дела заключений ТПП Оренбургской области и НП «Федерации судебных экспертиз» АНО «Бюро товарных экспертиз» следует, что непосредственной причиной разбухания ЛДСП на мебели послужило воздействие на них влаги, дефект разбухания ЛДСП на элементах кухонного гарнитура «Ассоль» носит эксплуатационный характер (прямая причина).

Заключения экспертов мотивированы и обоснованы, согласуются между собой. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется.

Указание в заключении эксперта НП «Федерации судебных экспертиз» АНО «Бюро товарных экспертиз» Л. на возможность наличия косвенных причин разбухания ЛДСП - нарушения монтажа и нарушение технологии изготовления ЛДСП, связанные с недостатком связующих компонентов, не свидетельствует о наличии производственного недостатка в товаре, поскольку монтаж мойки и посудомоечной машины производились Шевляковым С.М. самостоятельно, а в отношении нарушения технологии изготовления ЛДСП вывод носит предположительный характер, в исследовательской части заключения не содержатся мотивов, по которым эксперт мог прийти к таким косвенным выводам, из исследовательской части заключения усматривается, что данный дефект носит эксплуатационный характер.

Указание экспертом Л. на необходимость проведения физико-химических исследований в аккредитованной лаборатории, с привлечением специалиста – технолога, для ответа на вопрос «связано ли возникновение дефектов с производственным браком» и с учетом этого обсуждение судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы, ходатайств о проведении которой стороны не заявляли, не свидетельствует о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в продаже товара ненадлежащего качества, так как из заключения данного эксперта четко следует, что прямая причина разбухания ЛДСП носит эксплуатационный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия считает установленным факт наличия в приобретенном истцом кухонном гарнитуре «Ассоль» эксплуатационных недостатков. Доказательств иного материалы дела не содержат. Вина ответчика в продаже и установке кухонного гарнитура ненадлежащего качества, с существенными недостатками в виде разбухания ЛДСП, не подтверждается.

Довод истца о том, что ему не была предоставлена информация о правилах эксплуатации и уходу за мебелью, опровергаются товарной накладной от (дата)., из которой следует, что истец правила эксплуатации и ухода за мебелью, памятку покупателя получил, и подтверждается подписью истца.

Факта нарушения ответчиком условий договора, одностороннего отказа от исполнения обязательств, не установлено, напротив, материалы дела указывают на реагирование ответчика на обращения истца.

Судебная коллегия, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, заключение ТПП Оренбургской области, приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара в материалах дела не имеется, на момент производства судебной экспертизы в товаре существенного производственного недостатка не выявлено, истцом не представлено доказательств отсутствия нарушений правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура «Ассоль» от (дата) г., заключенного между ИП Свердловым Л.Г. и Шевляковым С.М., взыскании стоимости кухонного гарнитура *** рублей, отсутствуют. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от указанных выше требований, в связи с чем, они также удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, требования истца о возмещении судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

В иске Шевлякова С.М. к индивидуальному предпринимателю Свердлову Л.Г. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: