Гражданский кодекс часть 1

«Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 о признании права пользования на части земельного участка - удовлетворить.

Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» право пользования частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, расположенным по адресу : <.......> общей площадью <.......>

Во встречном иске ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании договора от <.......>. недействительным, признании права собственности и права оперативного управления отсутствующим - отказать.

В самостоятельном иске третьего лица ЗАО «Каменское» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании договора от <.......>. недействительным, истребовании имущества из незаконного владения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя истца ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» - ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТУ Росимущества Тюменской области - ФИО9 судебная коллегия

установила:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «ТГНГУ») обратилось в суд с иском к ФИО10, с учетом уточнений, о признании права пользования на части земельного участка с кадастровым номером <.......> под двумя нежилыми строениями, находящимися в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «ТГНГУ», расположенными по адресу: <.......> площадью <.......> и <.......> площадью <.......>

Иск мотивирован тем, что в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» находятся принадлежащие на праве собственности Российской Федерации два нежилых строения <.......> и №<.......> расположенные по вышеуказанному адресу. Согласно ст.271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ собственник строений имеет право пользования земельным участком, необходимым для использования строений, площадь данного земельного участка не может быть меньше площади участка, занимаемого объектом недвижимости, в связи с чем истец просил признать право пользования частями земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО10, под строениями, площадью <.......> и <.......>, (л.д.4-6, 134-136).

Ответчик ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФГБОУ ВПО «ТГНГУ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Тюменской области) о признании недействительным договора <.......> от <.......> в отношении вышеуказанных строений, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, признании отсутствующим у ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» права оперативного управления на указанные строения. Иск мотивировал тем, что требования о признании права пользования частью принадлежащего ему (ФИО10) на праве собственности земельного участка под строениями истец мотивирует наличием на них права оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» и права собственности РФ. Право собственности РФ и право оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) <.......> на основании договора <.......> от <.......>. Полагал, что данный договор является недействительной сделкой, вследствие несоответствия требованиям закона, а также является незаключенным. Согласно названному договору, сторонами являлись Тюменский государственный нефтегазовый университет (Университет) и ЗАО «Тюменьавто». По условиям договора ЗАО «Тюменьавто» обязался передать Университету жилые строения, расположенные на берегу оз. Лукашино, с оценочной стоимостью <.......> в качестве авансового взноса за обучение, Университет обязался выделить два сверхплановых места на дневную форму обучения или четыре сверхплановых места на заочную форму обучения. По договору переданы два жилых строения на берегу оз. Лукашино, тогда как право собственности на основании данного договора зарегистрировано на два нежилых строения по иному адресу. Договор не имеет определенного вида, содержит признаки договора купли-продажи недвижимости и договора возмездного оказания услуг, однако ни существенные условия договора купли- продажи, ни существенные условия договора возмездного оказания услуг: предмет договора, - из договора невозможно определить, данные условия не согласованы сторонами, вследствие чего договор не может являться заключенным. Договор не содержит каких-либо сведений о принадлежности передаваемых строений ЗАО «Тюменьавто» на праве собственности. Указанные строения никогда не принадлежали и не могли принадлежать ЗАО «Тюменьавто», поскольку находятся на землях коллективно-долевой собственности совхоза «Каменский», правопреемником которого является ЗАО «Каменское» и находились на его балансе. Приложенные к договору в качестве приложения акт оценочной описи и акт приема-передачи содержат противоречивые сведения. В акте оценочной описи оценка представлена «базы отдыха на оз, Лукашино», про бревенчатый дом указано назначение «жилой», площадь - <.......> что не соответствует характеристикам спорных нежилых строений. Согласно акта приема-передачи переданы два жилых строения: бревенчатый дом и кирпичный дом, в акте указан собственник ЗАО «Тюменьавто», однако никаких сведений об основаниях права собственности ЗАО «Тюменьавто» не содержит ни договор, ни приложенные к нему документы. Несмотря на данные обстоятельства, договор был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области и на его основании произведена государственная регистрация права собственности РФ и оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТГНГУ». Право собственности могло возникнуть только после фактической передачи имущества, однако ни ЗАО «Тюменьавто», ни приобретателю по договору фактически данные строения никогда не передавались. Акт передачи датирован <.......>, то есть, составлен ранее даты самого договора от <.......>. Полагал, что на основании данного недействительного в силу ничтожности и незаключенного договора право собственности РФ и право оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» не могло возникнуть, однако было в нарушение закона зарегистрировано, вследствие чего зарегистрированное право собственности РФ и право оперативного управления подлежит признанию отсутствующим (Л.Д., 85-90, 138).

В ходе производства по делу приняты самостоятельные исковые требования третьего лица ЗАО «Каменское» к ФГБОУ ВПО «ТГНГУ», ТУ Росимущества в Тюменской области о признании недействительным договора от <.......>, истребовании спорных строений из незаконного владения ответчика ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» в пользу собственника ЗАО «Каменское». В обоснование исковых требований о признании недействительным договора от <.......> ЗАО «Каменское» указывало те же основания, что и ответчик ФИО10 во встречном иске: об отсутствии в договоре согласованного сторонами предмета договора, отсутствии сведений, подтверждающих право собственности ЗАО «Тюменьавто» на строения, расхождения в назначении строений, переданных по договору (два жилых строения) и строений, на которые фактически зарегистрировано право собственности (два нежилых строения), расхождения в указании адресов, площади строений. Спорные нежилые строения были построены совхозом «Каменский» на принадлежащих ему землях, фактически деревянное здание представляло собой дом пасечника, в котором имелся подвал для зимовки пчелиных семей, помещение для выкачки меда, а одноэтажное кирпичное здание согласно инвентарной карточке было указано как «лагерь труда и отдыха». ЗАО «Каменское» является правопреемником совхоза «Каменский», является собственником данных спорных строений и просит истребовать их в свою собственность у ответчиков. О государственной регистрации права собственности на строения ЗАО «Каменское» стало известно в <.......> после чего директор ЗАО «Каменское» ФИО10 обращался в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о проведении проверки законности регистрации прав, на которое Управлением Росреестра по Тюменской области был дан ответ, что при регистрации права собственности на строения за Российской Федерации и права оперативного управления не принимались во внимание положения ст. 6, 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждает незаконность регистрации. ЗАО «Тюменьавто» никогда не принадлежали спорные строения. В <.......> директор ЗАО «Тюменьавто» ФИО11 обращался в ЗАО «Каменское» с просьбой дать разрешение на отвод земли под базу отдыха, однако на предложение ЗАО «Каменское» представить документы о принадлежности строений ЗАО «Тюменьавто» никакие документы не были представлены. Нормы о добросовестности приобретения строений не применимы, так как отсутствуют сведения о возмездном приобретении спорных строений ответчиками, кроме того, о том, что ЗАО «Тюменьавто» спорные строения не могли принадлежать, приобретателю также было известно.

<.......> ответчик ФИО10 умер. Определением Тюменского районного суда от <.......> производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего ответчика.

Согласно справке нотариуса ФИО12 от <.......>., наследниками ФИО10, принявшими наследство являются: супруга - ФИО4, внучка - ФИО5. В связи с чем, судом была произведена замена ответчика по основному иску и истца по встречному иску на правопреемников.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и ответчика по исковым требованиям ЗАО «Каменское» (далее по тексту представитель истца) ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» ФИО8, действующая на основании доверенности <.......> от <.......> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск и иск ЗАО «Каменское» не признала. Заявила о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку оспариваемый договор заключен <.......>, с указанной даты должен исчисляться срок давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, и данный срок пропущен. Кроме того, полагала, что ЗАО «Каменское» и ответчики не представили доказательств законного владения строениями, не являются собственниками и не имеют право оспаривать сделку.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от <.......> в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск и иск третьего лица ЗАО «Каменское». Полагал, что срок исковой давности для защиты прав ответчиков и ЗАО «Каменское», не пропущен, поскольку право собственности на основании оспариваемого договора зарегистрировано только в <.......>, о существовании договора и регистрации права ФИО10, являющемуся также директором ЗАО «Каменское», стало известно также в <.......> в ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО10, ранее рассмотренного в Тюменском районном суде. Спорные строения находятся на землях коллективно-долевой собственности ЗАО «Каменекое», ранее - совхоза «Каменский», никакого права распоряжаться строениями у ЗАО «Тюменьавто» не имелось, так как у них не было на строения права собственности. Договор от <.......> является ничтожным и незаключенным, не представлены доказательства его возмездности, не представлено доказательств, что ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» обучал каких-либо студентов по договору. Договор зарегистрирован по истечении более чем 10 лет, при регистрации нарушены все основные нормы Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация произведена в отсутствие одной из сторон договора, так как на момент регистрации прав ЗАО «Тюменьавто» было ликвидировано, поэтому с заявлением о регистрации в Управление Росреестра не обращалось. Вследствие указанных обстоятельств зарегистрированные в нарушение закона по недействительному договору права подлежат признанию отсутствующими, строения - подлежащими истребованию в пользу ЗАО «Каменское». Фактически спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО13, который ранее принадлежал совхозу «Каменский», правопреемником которого является ЗАО «Каменске». Поскольку спорные строения уже имелись на земельном участке при его предоставлении ФИО10 в собственность, они следуют судьбе земельного участка, поэтому также перешли во владение ФИО10 Право собственности РФ и право оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» не могло возникнуть на основании договора от <.......> и подлежит признанию отсутствующим.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Тюменской по основному иску, ответчика по встречному иску и ответчика по исковым требованиям ЗАО «Каменское» -ФИО9, действующая на основании доверенности от 09.06.2014г. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск и иск ЗАО «Каменское» не признала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях (л.д. 123-126). Полагала пропущенным срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указывала на то, что оспариваемая ответчиками сделка является возмездной, срок исковой давности для признания ее недействительной, истек. Полагала, что у ЗАО «Каменское» и К-ных отсутствуют доказательства того, что спорные объекты вошли в уставной капитал ЗАО «Каменское». Право собственности ФИО10 и ЗАО «Каменское» на спорные строения не подтверждено, они сторонами названного договора не являлись, поэтому не вправе его оспаривать. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ЗАО «Каменское» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики в лице представителя ФИО6

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальных требованиях.

По утверждению заявителя жалобы у суда отсутствовали основания как для отказа во встречных требованиях, так и для удовлетворения первоначальных. Указывает на то, что возражений о пропуске срока исковой давности против требований о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, ответчиками по встречному иску заявлено не было. Полагает, что при рассмотрении встречных требований, суд не проверил все доводы и обстоятельства, на которые ссылались истцы по встречному иску, а именно довод о незаключенности спорного договора, довод о недоказанности истцом наличия права собственности у продавца на спорные объекты недвижимости, доводы о недобросовестности поведения покупателя, представившего на государственную регистрацию спорный договор по истечении 10 лет с момента его подписания и ликвидации продавца, которые могли быть основанием для признания оспариваемых прав отсутствующими. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в подписанных документах между предшественником учреждения и ЗАО «Тюменьавто», оформляющих заключение и исполнение сделки, отсутствуют данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе недвижимого имущества. Указывает на том, что как в самом договоре <.......> от <.......> года, так и в прилагаемых к нему актах оценки и передачи нет адресного описания передаваемых объектов, технические характеристики не указаны. По мнению заявителя жалобы, не установлено точное местонахождение спорных объектов. Считает, что ни условия договора, ни иные документы, относящиеся к нему, не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по спорному договору. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истцом оказывались какие-либо образовательные услуги продавцу строений, в соответствии с договором <.......> от <.......> По утверждению ФИО6, в деле отсутствуют сведения о государственной регистрации спорного договора.

В дополнениях от <.......> к апелляционной жалобе, представитель ответчика также выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска о признании договора от <.......> недействительным. Указывает на то, что фактическая передача имущества произведена <.......> до заключения договора. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение университетом договора в части оплаты. По мнению заявителя жалобы представив спорный договора на регистрацию в одностороннем порядке лишь в <.......>, истец злоупотребил своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и, что повлекло для истца и ЗАО «Каменское» существенные неблагоприятные последствия своевременно оспорить данную сделку. По утверждению заявителя жалобы, поскольку исковые требования были заявлены <.......>, а регистрация права собственности университетом состоялась <.......>, то срок исковой давности не пропущен. При сложившихся обстоятельствах, полагает, что договор не подлежал исполнению, так как фактическое его исполнение было сопряжено со злоупотреблением правом, которое не допускается, поэтому действия по его исполнению следует признать недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - ФГБО УВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» и третье лицо -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 108, 127).

Представитель ЗАО «Каменское» о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции извещен, в ходатайстве об отложении дела судебной коллегией отказано в виду признания указанных представителем ФИО14 причин неявки неуважительными. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Каменское».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков К-ных и удовлетворении самостоятельного иска третьего лица - ЗАО «Каменское», суд первой инстанции исходил из того, что истцу ФГБУ высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» на праве оперативного управления принадлежат нежилые строение <.......> и нежилое строение № 2, общей площадью соответственно – 158, 4 кв.м, <.......>. Право собственности на данные строения за Российской Федерацией в ЕГРП и право оперативного управления за истцом зарегистрировано <.......>. Основанием для регистрации права явился договора <.......> от <.......> между ЗАО «Тюменьавто» и ФГБОУ ВПО « ТюмГНГУ» (Университет). Поскольку данные нежилые строения находятся на земельном участке в кадастровым номером <.......>, принадлежащем ранее ФИО10, а теперь в порядке правопреемства его наследникам – ФИО4 и ФИО5, суд пришел к выводу, что в силу ст.ст. 271 и 552 ГК РФ истец вправе претендовать на пользование частями данного участка, расположенного под принадлежащими ему нежилыми строениями. Отказывая во встречном иске и самостоятельном иске третьего лица ЗАО «Каменское» суд исходил из того, что ответчиками по оспариванию договора от <.......>, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено истцом. Отказывая в самостоятельном иске ЗАО «Каменское» в части истребования спорных строений из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что ЗАО «Каменское» не представило суду достаточных доказательств наличия у него законных прав на спорные строения при наличии не оспоренных и не прекращенных прав ответчиков по встречному иску (РФ и Университета) на спорные строения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их не правильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......>., расположенного по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (т.1 л.д. 71). Данный земельный участок образован путем выдела земельных долей из земельного участка ТОО «Каменское», находящегося в общей долевой собственности.

На указанном земельном участке находятся два нежилых строения - <.......> и № <.......> площадь которых согласно данным технической инвентаризации строений составляет соответственно <.......>

Обстоятельство нахождения спорных объектов недвижимости на принадлежащем ФИО10 земельном участке с кадастровым номером <.......>, подтверждаются доводами истца, не оспариваются ответчиком и установлены решением Тюменского районного суда от <.......> (т. 2 л.д. 102).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <.......> зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» на нежилое строение <.......> общей площадью <.......>. и строение <.......> общая площадь <.......>., расположенные по адресу: <.......> (т.1 л.д. 29, 30).

В качестве документа основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» явился договор от <.......><.......> (т.1 л.д. 45-48).

Названный договор был заключен между ЗАО «Тюменьавто» и ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ», по условиям которого ЗАО «Тюменьавто» обязался передать Университету жилые строения, расположенные на берегу оз. Лукашино, с оценочной стоимостью <.......> в качестве авансового платежа за обучение, а Университет обязался выделить два сверхплановых места на дневную форму обучения или четыре сверхплановых места на заочную форму обучения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является законным владельцем на вещном праве (оперативного управления) спорных объектов недвижимости, находящихся на чужом земельном участке, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 305, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, признал право пользования истца на части земельного участка ответчиков ФИО15 (наследников ФИО10), расположенных под спорными нежилыми строениями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным указанного договора от <.......> № <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, о применении которого было заявлено истцом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика срок исковой давности не пропущен с момента государственной регистрации права на указанные строения, поскольку исковые требования были заявлены <.......>, а регистрация права собственности РФ и права оперативного управления университета состоялась <.......>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 во встречном иске просят признать недействительным договор <.......> от <.......> с момента его заключения по мотиву его ничтожности сделки, также просят признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» на спорные объекты недвижимости (т.1 л.д. 90, 138).

ЗАО «Каменское» также просило признать недействительным данный договор от <.......> с момента его заключения и истребовать спорные объекты недвижимости из незаконного владения ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» (т. 1 л.д. 147).

Между тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного договора между ЗАО «Тюменьавто» и Университетом был подписан акт передачи жилого помещения от <.......> (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с п.1,2 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, факт исполнения сделки – передачи ЗАО «Тюменьавто» объектов недвижимости Университету в качестве авансового взноса за обучение, подтверждается представленными доказательствами.

Действующее законодательство не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании данной сделки.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является <.......>, дата подписания акта приема-передачи объектов недвижимости, т.е. момент исполнения сделки, поэтому срок исковой давности для предъявления ответчиками ФИО15, а также ЗАО «Каменское» требований о признании недействительным договора от <.......> истек.

Принимая во внимание, что стороной истца ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам ФИО13 и ЗАО «Каменское» либо злоупотребило своим правом в других формах, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, именно на ответчиках лежит обязанность представления доказательств злоупотребления правом. Тот факт, что истец зарегистрировал свое на спорные объекты недвижимости в 2010 году, само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку действующее законодательство не содержит обязательные сроки для регистрации права. Кроме того, сама процедура регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ», предметом спора не являлась, ее законность не оспаривалась.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности и права оперативного управления отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству

Разрешая спор, и, отказывая ответчикам в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что ответчиками ФИО15 не были доказаны обстоятельства, заявленные в обоснование данного иска.

Так, ответчиками во встречном иске заявлены требования о признании зарегистрированного права Российской Федерации и оперативного управления института отсутствующим, однако к ФИО10 стал собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> лишь с <.......>, следовательно, указанные спорные объекты не возводил, доказательств строительства спорных объектов по указанному адресу ни ответчиками, ни ЗАО «Каменское» не представлено.

Кроме того, решение суда в части отказа ЗАО «Каменское» в истребовании спорных объектов, не обжалуется.

Также, материалами дела подтверждается, что <.......> Генеральный директор ЗАО «Тюменьавто» ФИО11 обращался к директору ТОО «Каменское» ФИО10 с просьбой дать разрешение на отвод земли под базу отдыха, находящуюся на территории ТОО «Каменское».

Более того, площадь кирпичного дома, которая составляет <.......> указанная в акте передачи жилого помещения от <.......>, соответствует площади кирпичного дома, на который оформлено право собственности РФ, которое было передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ».

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что именно указанные в иске спорные объекты недвижимости были переданы Университету в <.......> в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что ЗАО «Тюменьавто» передало объекты, которые расположены в ином месте, судебная коллегия находит надуманными.

Кроме того, доказательств, что предметом договора от <.......> могли являться иные объекты, расположенные в другом месте, стороной ответчика, как ЗАО «Каменское», не представлено, приказы о присвоении <.......> органом БТИ адресов спорным строениям: <.......> также не оспорены (т. 1 л.д. 9, 20).

Таким образом, доказательств тому, что спорные объекты недвижимости принадлежали ЗАО «Каменское», либо ФИО10 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

В суд апелляционной инстанции представителем ЗАО «Каменское» представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения (л.д. 139 т.3).

Судебная коллегия считает необходимым в ходатайстве третьего лица ЗАО «Каменское» о прекращении производства по делу в части требования о признании договора от <.......> недействительным – отказать, поскольку представитель третьего лица в судебное заседание не явился, указанное заявление не поддержал, в связи с чем, последствия отказа от иска представителю третьего лица ЗАО «Каменское» судом не могли быть разъяснены. При таких обстоятельствах оснований для прекращения дела в указанной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

В ходатайстве третьего лица ЗАО «Каменское» о прекращении производства по делу в части требования о признании договора от <.......> недействительным – отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)