Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Величко В.И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маслова И.Л. к Величко В.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика Величко В.И., его представителя Слепцова М.Л., представителя истца Маслова И.Л. Набока А.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Маслов И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Величко В.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2008 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Величко В.И. займ в сумме 6 070 000 руб. В дальнейшем стороны переоформили свои отношения, возникшие из договора займа от 04.09.2008г., заключив новый договор займа 15.06.2012г. №. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 8 657 839, 67 руб., из которых: 7 941 519,26 – основной долг; 716 320,41 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № от 15.06.2012г.; расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 октября 2017 года года исковые требования Маслова И.Л. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 8 657 839, 67 руб., из которых: 7 941 519,26 – основной долг; 716 320,41 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № от 15.06.2012г.; расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебных заседаний; его отсутствие в суде лишило его возможности оспаривать данный договор займа по основанию его безденежности; на момент заключения договора займа от 15.06.2012г. №, им уже были выплачены истцу денежные средства в размере 3 948 202 руб. Просил суд взыскать с него в пользу истца в счет погашения основного долга сумму в размере 756 993,98 руб. Просил приостановить исполнительное производство.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 6 070 000 руб. под 18,5 % годовых, сроком до 15.08.2009г.

В дальнейшем стороны переоформили свои отношения, возникшие из договора займа от 04.09.2008г., заключив новый договор займа 15.06.2012г. №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 8 975 921,30 руб. под 14,5 % годовых, сроком до 15.06.2014г.; расчет начисленных ежемесячно процентов по займу, выплаченных или направленных на капитализацию, оформляется Приложением № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; настоящий договор займа является правопреемником договора займа от 04.09.2008г.; по обоюдному согласию сторон, сумма денежных средств по начисленным процентам по займу может зачисляться в сумму займа. С момента передачи денежных средств по начисленным процентам заемщику, на них начисляются проценты, установленные настоящим договором; со вступлением в действие настоящего договора действие договора займа от 04.09.2008г. утрачивает свою силу и все денежные средства и обязательства по нему передаются в новый договор займа № от 15.06.2012г. (п.п. 2.2, 2.4, 3.2, 3.3, 3,5, 6.5 договора).

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом первой инстанции верным, составил 8 657 839,67 руб., из которых из которых: 7 941 519,26 – основной долг; 716 320,41 руб. – проценты за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 432, 543, 807, 809-810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению займа и процентов, вследствие чего у истца возникло право на взыскание задолженности по договору займа.

Вместе с тем, определяя размер долга и процентов, суд первой инстанции без законных оснований учел произведенную истцом капитализацию процентов, зачислив их в сумму займа, что является недопустимым.

В суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 представлены подлинники расписок и заключение эксперта ООО «Аудит-Эскорт ДВ» от 01.12.2017 года, согласно которого экспертом сделано три варианта расчета начисленных процентов и остатка долга.

Судебная коллегия считает возможным приобщить расписки и заключение эксперта ООО «Аудит-Эскорт ДВ» от 01.12.2017 года к материалам дела, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика ФИО1 и в его отсутствие, в силу чего он был лишен возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства данное заключение принято быть не может, поскольку в указанные расчеты экспертом также были включены расписки возврата денежных средств по договору валютного займа денежных средств, возврат долга по которому предметом настоящего спора не является.

Согласно расписок, представленных ответчиком, ФИО2 получил от ФИО1 в счет погашения займа и процентов по валютному займу от 10.08.2004г. суммы в размерах 30 000 руб.; 45 000 руб.; 25 000 руб.; 25 000 руб.; 25 000 руб.; 40 000 руб.; 50 000; 40 000 руб.; 50 000 руб.; 500$; 500$; 500$; 500$; 500$; 500$; 500$; 500$; 500$; 500$; 500$; 1000$;500$;500$; 500$; 500$; 1000$; 500$; 500$; 500$ (л.д.87-88,98,100,101,102а, 102б, 104,108,110,116, 117,118,119,120,121,123,124,125,126,127,128,130).

Указанные суммы не могут быть включены в счет оплаты долга по договору займа от 15.06.2012г. №, поскольку были получены истцом в счет оплаты долга по договору валютного займа от 10.08.2004 года.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности, без учета капитализации задолженности на 15.06.2012г. и без учета денежных средств, возвращенных по договору валютного займа от 10.08.2004 года, признанного судом верным, размер долга по договору займа от 15.06.2012г. №. составляет 6 215 704,54 руб., из которых: 5 769 498,56 руб. – основной долг; 446 205,98 руб. – проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера долга и процентов, с принятием в указанной части нового решения.

В силу части 3 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, подлежит перерасчету и составит 39 279 руб. Сумма госпошлины в размере 20 721 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии с нормами НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции являются обоснованными. Вместе с тем, право ответчика ФИО1 на участие в судебном заседании и предоставление доказательств было реализовано в суде апелляционной инстанции.

Оснований для приостановления исполнительного производства судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 октября 2017 года изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 6 215 704,54 руб., из которых: 5 769 498,56 руб. – основной долг; 446 205,98 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины – 39 279 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

ФИО3