Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 октября 2014 года

по заявлению директора ООО «Авто Град Кемерово» ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто Град Кемерово» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании цены автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости проведения судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

07.10.2014г. директор ООО «Авто Град Кемерово» ФИО2 обратилась в Рудничный районный суд г.Кемерово с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.57-58).

Требования мотивированы тем, что в суд обратился ФИО1 с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости автомобиля приобретенного у ООО «Авто Град Кемерово».

Решением суда от 21.01.2014г. в удовлетворении исковых требований было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Просила взыскать с ФИО1 <данные изъяты> - расходов на оплату услуг представителя. В связи с тем, что для обеспечения законных прав и интересов ответчика 29.10.2012г. между ООО «Авто Град Кемерово» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО3 обязуется выполнить услуги по предоставлению интересов ответчика в суде по делу возбужденному в связи с подачей искового заявления ФИО1 Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>, факт оплаты денежных средств исполнителю подтверждается расходно-кассовым ордером № от 29.10.2012г. Помимо этого, в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, назначенная в ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты>. Данная экспертиза в соответствии с определением суда о ее назначении была оплачена ООО «Авто Град Кемерово» 01.04.2013г., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Авто Град Кемерово» - ФИО3, действующий на основании доверенности 10.01.2014г. (т.3 л.д.73), на удовлетворении заявленных требований настаивал, изложенное в заявлении поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО1, представитель ОАО «АВТОВАЗ», представитель ООО «Шоп Риджен» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.66,68,69), причин неявки суду не сообщили.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 октября 2014 года постановлено:

Заявление директора ООО «Авто Град Кемерово» ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто Град Кемерово» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании цены автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости проведения судебной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГрадКемерово» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.10.2014г. не согласен, просит его отменить в части взыскания с него расходов на представителя в размере <данные изъяты>, принять по делу новый судебный, которым взыскать с него только судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела по существу в 2012 году по его ходатайству судом были истребованы документы у ООО «АвтоГрадКемерово» со списком работников, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно представленных самим ответчиком документов, в трудовых отношениях с ответчиком состоит и его представитель ФИО3 в должности — юрисконсульт.

Таким образом, ФИО3 представлял интересы ответчика в суде не на основании гражданско- правового договора, а на основании трудового договора.

Кроме того, представленный расходный кассовый ордер о выдаче ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> не имеет печати, а также не заверен руководителем организации. В связи с чем, считает данный документ фиктивным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Град Кемерово» о защите прав потребителей (л.д.3-6 т.1, л.д.57, 58 т.2).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.01.2014г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Авто Град Кемерово» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании цены автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости проведения судебной экспертизы, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Град Кемерово» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании цены автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости проведения судебной экспертизы, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Фактически мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2014г.» (т.2 л.д.237-246).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.04.2014г., решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.01.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.3 л.д.30-48).

Указанное решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.01.2014 года вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО «Авто Град Кемерово» в суде по рассмотрению данного гражданского дела представлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.53).

29.10.2012г. между ООО «Авто Град Кемерово» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (т.3 л.д.59), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по выполнению услуг, представлению интересов заказчика в Рудничном районном суде г.Кемерово при рассмотрении искового заявления ФИО1 о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п.3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за услугу, выполняемую по настоящему договору, составляет <данные изъяты>.

Из расходного кассового ордера № от 29.10.2012г. следует, что ООО «Авто Град Кемерово» выплатило ФИО3 вознаграждение по договору на оказание услуг от 29.10.2012г. в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.60).

Между тем, как следует из письменных материалов гражданского дела ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Авто Град Кемерово», на 30.03.2012года он работал в ООО «Авто Град Кемерово» в должности юрисконсульта. (л.д.87-88) и представлял интересы ООО «АвтоГрадКемерово» на основании доверенности от 23.08.2012года (л.д.25).

Из протоколов судебного заседания 30.11.2012г., 28.12.2012г., 22.01.2013г., (т.1 л.д.53,92,111-112) также следует, что ФИО3 указывал местом своей работы ООО «Авто Град Кемерово» и должность – юрист.

Из справки, представленной ООО «Авто Град Кемерово» следует, что в период с 01.10.2012года по 01.05.2014года ФИО3 также является штатным работником ООО «Авто Град Кемерово» и состоит с данной организацией в трудовых отношениях.

Из указанного следует, что ФИО3 представлял интересы ООО «Авто Град Кемерово» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Авто Град Кемерово» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании цены автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости проведения судебной экспертизы, будучи штатным сотрудником указанной организации, т.е. выполнял обязанности, возложенные на него работодателем.

Расходы стороны, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что требование ООО «Авто Град Кемерово» о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг по представлению своих интересов в суде, заключенному ООО «Авто Град Кемерово» со своим штатным работником – ФИО3, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.10.2014года в обжалуемой части – в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Авто Град Кемерово» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Авто Град Кемерово» расходов по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.10.2014года не обжалуется, в связи с чем данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Авто Град Кемерово».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 октября 2014 года в обжалуемой части – в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Авто Град Кемерово» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ООО «Авто Град Кемерово» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Резолютивную часть определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 октября 2014 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГрадКемерово» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов