Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам и по пеням,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 декабря 2013 г., которым исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 по доверенности, выслушав истца ФИО2, а также его представителя – ФИО8 по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «Каперс» заключено два кредитных договора: № от <дата> и №№ от <дата>, общая задолженность по которым составляет <...> рублей; в том числе по договору № от <дата> - <...> руб., по договору №№ от <дата> - <...> руб.

Обязательства заемщиком по указанным кредитным договорам в полном объеме не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО «Каперс» по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ФИО1 (№ от <дата>, №№ от <дата>) и с ФИО2 (№ от <дата>, №№ от <дата>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2013, вступившим в законную силу, с ООО «Каперс» в пользу ОАО «Орловский социальный банк» кредитная задолженность по указанным договорам взыскана в полном объеме.

Поскольку ООО «Каперс» денежные средства в счет погашения долга не выплачивает, истец изначально просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб. – часть основного долга, <...> руб. - часть задолженности по процентам за пользование кредитом; <...> руб. - комиссия за обслуживание кредита; <...> руб. - часть задолженности по повышенным процентам за просрочку кредита; <...> руб. - часть задолженности по пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке денежные средства в размере <...>, из которых <...> коп - остаток основного долга; <...> - неуплаченные проценты за пользование кредитом в период кредитования; <...> - неуплаченные проценты за пользование кредитом после срока его возврата; <...> коп - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования; <...> руб. - комиссия за обслуживание кредита, а также в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 декабря 2013 г. отменить и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать полностью.

Указывает, что заочное решение принято в его отсутствие, без надлежащего уведомления его, как ответчика, в связи с чем о предъявленном к нему иске и его содержании, а также о дате и месте судебного заседания он не был уведомлен.

Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих ответственность поручителя, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Утверждает, что пролонгация кредитных договоров с ним как с поручителем не согласовывалась, а срок возврата займа является существенным условием кредитного договора, изменение которого в случае использования поручительства как обеспечения, подлежит обязательному согласованию с поручителями, чего сделано не было.

Ссылается на то, что судом неправильно применены положения п.4 ст. 367 ГК РФ, а именно неверно исчислен годичный срок, в течение которого истец вправе был предъявить к нему требования как к поручителю, в связи с чем в удовлетворении требований истца к нему как к поручителю должно было быть отказано в связи с прекращением поручительства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как ответчик ФИО2 был лишен гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, определением Орловского областного суда от 6 августа 2014 года было определено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал жалобу ответчика ФИО2 не подлежащей удовлетворению, подтвердил представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору № от <дата> на л.д. <...> и пояснил, что с <дата> года заемщик перестал оплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом из расчета <...> годовых, основной долг в размере <...> рублей не погашен, проценты за пользование кредитом с даты, следующей за сроком погашения кредитом, из расчета <...> годовых также не погашены.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 полагали требования Банка не подлежащими удовлетворению, так как поручительство прекратилось по двум кредитным договорам как в связи с истечением предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока поручительства на момент предъявления иска в суд, так и по основанию п.1 ст. 367 ГК РФ, поскольку пролонгация кредитных договоров, не согласованная с Ч.С.АБ., повлекла для него неблагоприятные последствия и увеличила его ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, и в судебном заседании установлено, что ООО «Каперс» от ОАО «Орловский социальный банк» были получены денежные средства по кредитному договору № № от <дата> в размере <...> рублей со сроком возврата <дата> под <...> % годовых.

Период начисления процентов по указанному договору устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и уплачивается заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Дополнительным соглашением № от <дата> срок указанного кредитного договора продлен по <дата>

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <дата> с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № № и № № соответственно, по условиям которых поручители обязаны в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в срок, указанный в кредитном договоре, в течение трех дней с момента получения уведомления Кредитора погасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Вышеприведенные договоры поручительства содержат условия (п.6.1) о том, что они действуют до полного исполнения Заемщиком, а при необходимости и Поручителями своих обязательств перед Кредитором по кредитному договору № № (овердрафт) от <дата> (без возможных пролонгаций).

Таким образом, из указанных договоров следует, что поручители отвечают по обязательствам должника по кредитному договору без возможных его пролонгаций, и срок их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен.

По материалам дела также установлено, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к поручителям Банк обратился только <дата>, т.е. после истечения установленного законом годичного срока, который с учетом вышеприведенных условий договоров поручительства истекал <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства ФИО1 и ФИО2 по договору №№ от <дата>, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчиков как с поручителей задолженности по указанному кредитному договору в размере <...> рублей (в том числе <...> рублей – основной долг, <...> рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом в период кредитования, <...> рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, <...> рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, <...> рублей – комиссия за обслуживание кредита) не подлежат удовлетворению.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Каперс» в ОАО «Орловский социальный банк» были получены денежные средства по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рублей со сроком возврата <дата> под <...>% годовых, период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита. Повышенная процентная ставка составляет <...> годовых; в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере <...> за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № от <дата>, срок погашения кредита по указанному договору продлен по <дата>

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Банком с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства: № от <дата>, № от <дата>, соответственно, по условиям которых поручители обязаны в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в срок, указанный в кредитном договоре, в течение трех дней с момента получения уведомления Кредитора погасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Пунктами 6.1 указанных договоров поручительства предусмотрено, что они действуют до полного исполнения Заемщиком, а при необходимости и Поручителем, своих обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от <дата> (с учетом возможных пролонгаций).

По материалам дела, с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного стороной ответчика, установлено, что общая задолженность по договору № от <дата> составляет <...> рублей, в т.ч. <...> рублей - остаток основного долга, <...> рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом в период кредитования, <...> рублей – повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, <...> руб. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

До настоящего времени сведений о погашении требований Банка заемщиком ООО «Каперс», решением Арбитражного суда с которого взысканная кредитная задолженность по указанным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество Общества, не имеется. Стороны также не представили суду апелляционной инстанции сведений о погашении кредитной задолженности как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и по настоящее время.

В тоже время из материалов дела следует, что обязательства по уплате ежемесячных процентов заемщиком перестали исполняться с <дата> (последний день месяца), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с этой даты у ОАО «Орловский социальный банк» возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Таким образом, принимая во внимание, что иск к поручителям ФИО1 и ФИО2 предъявлен ОАО «Орловский социальный банк» только <дата>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (при отсутствии в договорах поручительств сроков действия поручительств), и, соответственно, прекращения действия договоров поручительств в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия приходит выводу о том, что в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков как с поручителей процентов за пользование кредитом за указанный период (<дата>) необходимо отказать.

В тоже время, учитывая согласование поручителей возможности пролонгации кредитного договора № от <дата>, по мнению судебной коллегии, вышеприведенные договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора № от <дата> по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с <дата>, по оплате основного долга, процентов за пользование займом и неустойки (пени) за неисполнение обязательств, что, согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, составляет: <...> рублей – основной долг; <...> рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом в период кредитования из расчета <...>% годовых за период <дата> <дата> сроком уплаты <дата> (<...> рублей – <...> рублей); <...> рублей – проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых на основании п. 1.4 договора с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита; <...> рублей – пени за просрочку погашения процентов.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающееся материалами дела, доводы стороны ответчика о прекращении поручительства по кредитному договору от <дата>, так как возможность пролонгации этого кредитного договора была предусмотрена договорами поручительства и с настоящим иском в суд Банк обратился <дата> (понедельник), т.е. в пределах предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока действия поручительства, так как <дата> (установленный кредитным договором с учетом пролонгации срок погашения кредита) приходилось на нерабочий день (суббота).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рублей – основной долг, <...> рублей – проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере <...> % годовых за период действия кредита, <...> рублей – проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых на основании п. 1.4 договора с даты, а также неустойку (пени) за просрочку погашения процентов по <дата> в размере <...> рублей, снизив до указанной суммы предъявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки и взыскание повышенных процентов по договору. По мнению судебной коллегии, данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательств ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию также судебные расходы по оплате уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию и государственная пошлина в бюджет Муниципального образования «Город Орел», неоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований в процессе рассмотрения дела, что составляет <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого (<...> рублей – <...> рублей (оплачено истцом при предъявлении иска в суд): 2).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 декабря 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере: <...> (<...> – основной долг, <...> (<...>) рублей <...> копеек – проценты за пользование кредитом, <...> <...> – повышенные проценты, <...> рублей – неустойка (пени) за просрочку погашения процентов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях расходы по уплате госпошлину в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Орел» в равных долях государственную пошлину в размере <...>) рублей, т.е. по <...> рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи