Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А.Телешовой, судей И.И.Багаутдинова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе И.З.Низаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Низаеву И.З. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Низаева ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 21 ноября 2013 года № .... в размере 67 909 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 51 082 рублей 74 копеек, неустойка - 11723 рублей 22 копеек, комиссия за обслуживание счета - 5 104 рублей 02 копеек; в возврат государственной пошлины 2 237 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска Низаева ФИО3 к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании наступившими обстоятельств непреодолимой силы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.З.Низаева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к И.З.Низаеву о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 ноября 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и И.З.Низаевым заключено соглашение о кредитовании № ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 64500 рублей сроком на 24 месяца под 18,99 годовых. Возврат кредита предусмотрен равными ежемесячными платежами в размере 4 540 рублей. Банк свои обязательства по данному соглашению исполнил в полном объеме. Заемщик в свою очередь не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 67 909 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 51 082 рублей 74 копеек, комиссия за обслуживание счета – 5104 рублей 02 копеек, штрафы и неустойки - 11723 рублей 22 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2237рублей 30 копеек.

И.З. Низаев обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о прекращении обязательств по кредитному договору.

В обоснование встречных исковых требований указано, что наступили обстоятельства непреодолимой силы, вызванной невыполнением Центральным Банком Российской Федерации конституционных обязанностей.

Просит признать наступление обстоятельств непреодолимой силы, вызванной невыполнением Центральным Банком Российской Федерации конституционных обязанностей, и прекратить обязательства по соглашению о кредитовании №.....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности ответчика по соглашению о кредитовании подтверждены материалами дела. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что приведенные в качестве обстоятельств непреодолимой силы обстоятельства не могут быть расценены в качестве таковых и являться основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе И.З.Низаева ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления. В частности, указано, что обстоятельством непреодолимой силы является неисполнение Центральным Банком Российской Федерации обязанностей по поддержанию устойчивости национальной валюты, обвал рубля, снижение жизненного уровня населения, невозможность исполнения обязательств. Указано, что судом первой инстанции не установлена незаконность заявленных требований банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, штрафов и неустойки, а также страхования жизни и здоровья заемщика.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и И.З.Низаевым заключено соглашение о кредитовании № ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 64500 рублей сроком на 24 месяца под 18,99 годовых. Возврат кредита предусмотрен равными ежемесячными платежами в размере 4 540 рублей.

Банк свои обязательства по данному соглашению исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчиком допущено нарушение принятых обязательств по возврату кредитных денежных средств. Кредитный договор нарушается заемщиком с марта 2014 года, платежи не производятся с сентября 2014 года.

Требование банка о досрочном возврате кредита от 21 июля 2014 года ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения соглашения о кредитовании, и установил, что ответчик вопреки условиям соглашения о кредитовании и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия также полагает правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность надлежащего исполнения обязательств перед банком, вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств в виде критического падения курса рубля, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для того чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности.

Под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны.

Под непредотвратимостью - наступление или ненаступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства.

Следовательно, под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.

Следовательно, изменение экономической обстановки в стране, обусловленное падением курса рубля по отношению к иностранной валюте и ростом цен, не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы И.З. Низаева о том, что судом первой инстанции не установлена незаконность заявленных требований банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, штрафов и неустойки, а также страхования жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия кредитного договора им не оспорены, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. В случае признания кредитного договора или его части недействительным, И.З.Низаев не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З.Низаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи