Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в пользовании истца находятся два земельных участка по правоустанавливающим документам площадью 1200 кв.м. и 579 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> и уч. <данные изъяты>б. Земельный участок, площадью 1200 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности и не поставлен на кадастровый учет. Поставить указанный участок на кадастровый учет во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку в свидетельстве о праве собственности имеется неоговоренное исправление в площади участка. Земельный участок, площадью 579 кв.м., был предоставлен в пожизненное наследуемое владение и во внесудебном порядке оформлен в собственность истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу ч. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1938 году правопредшественнику (деду) истца был предоставлен общий при домовладении земельный участок, в последствии уточненной площадью 1779 кв.м. (1200 кв.м. - спорный земельный участок <данные изъяты> и 579 кв.м. - земельный участок <данные изъяты>)

<данные изъяты> спорный земельный участок, площадью 1200 кв.м., передан истцу в собственность и поставлен на кадастровый учет.

Второй земельный участок, площадью 579 кв.м., предоставлен ФИО1 в пожизненное наследуемое владение.

В постановке спорного земельного участка <данные изъяты> на кадастровый учет было отказано в связи с наличием незаверенного исправления в свидетельстве о праве собственности на него.

Из материалов дела следует, что в свидетельстве о праве собственности на землю серия РФ-ХХ1 <данные изъяты> имеет место исправление в графе "площадь земельного участка", а именно, "579 кв. м." зачеркнуто и указано "1200 кв.м.", при этом, отметка соответствующих должностных лиц об исправлении опечатки отсутствует.

Вместе с тем, факт предоставления ФИО1 земельных участков, общей площадью 1779 кв.м., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проведенными кадастровыми работами подтверждается, что общая площадь по фактическому пользованию двух земельных участков составляет 1958 кв.м. (1379 кв.м. + 579 кв.м.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, земельный участок при домовладении <данные изъяты>, общей площадью 1958 кв.м. (спорный участок <данные изъяты> кв.м. и участок <данные изъяты> кв.м.) был предоставлен правопредшественнику истца до 1991 года, что подтверждено соответствующими доказательствами, а несоответствие в его площади ("1200" в свидетельстве и "1379"фактическая) обусловлена неточностями измерений, допущенными в 1938 году.

При этом, из материалов дела видно, что неоговоренные исправления в свидетельстве о праве собственности на землю в площади спорного земельного участка <данные изъяты> является технической опечаткой, что не может служить основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи