Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 июня 2014г., которым удовлетворен иск Банка «Первомайский» (ЗАО) к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ЗАО Банк «Первомайский» о прекращении договора поручительства; ФИО1 к ЗАО Банк «Первомайский» о признании недействительным договора залога; ФИО2 к ЗАО Банк «Первомайский» о признании недействительным договора поручительства; ФИО3 к Банк «Первомайский» (ЗАО), ФИО4 о признании недействительными договоров о предоставлении кредитов,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО4 были заключены кредитные договоры: 27 апреля 2012 г. кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 19 % годовых сроком до 26 апреля 2013 г; 30 августа 2012 г. кредитный договор <***> на сумму <...> руб. под 23 % годовых сроком до30 августа 2015 г. (дополнительным соглашением <...> от 01 ноября 2012 г. к кредитному договору сумма кредита увеличена до <...> руб.); 19 сентября 2012 г. кредитный договор <...> на сумму <...> <...> руб. под 25 % годовых сроком до 18 сентября 2015 г.

Одновременно между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства № № <...> <...> которым ФИО3, ФИО2, ФИО1 взяли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитным договорам <...> от 27 апреля 2012 г., <***> от 30 августа 2012 г., <...> от 19 сентября 2012 г.

Кроме того, в рамках обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита <...> от 27 апреля 2012г. между Банком и ФИО1 был заключен договор залога <...> от 03 сентября 2012г., по которому предметом залога является принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, г.р.з С646АА123.

Банк обязательства по заключенным договорам выполнил, что подтверждается расходными документами, а также выпиской по счету. Однако ФИО4 в оговоренные сторонами сроки обязательства по плановому погашению текущей задолженности в соответствии с утвержденным порядком выплат надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалось задолженность. В связи с этим, Банк «Первомайский» (ЗАО) просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <...> в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб., частично путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, г.р.з <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <***> в размере <...> <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность по договору о предоставлении кредита <...> в размере 1 <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.; расторгнуть договоры о предоставлении кредита № <...>, <***>, № <...>, датой расторжения считать 15 августа 2013 г.; взыскать с ФИО4 госпошлину в размере <...> руб.

ФИО1, ФИО2 иск не признали, просили применить срок исковой давности и предъявили встречный иск к ЗАО Банк «Первомайский» о прекращении договоров поручительства № <...> от 03 сентября 2013 г., ссылаясь на то, что указанные договоры поручительства заключены под влиянием обмана, т.к. банк намеренно умолчал о наличии задолженности и ненадлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору ФИО4 Договоры поручительства № <...>-<...><...> от 03 сентября 2013 г. были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> на сумму <...> руб. Однако, 01 ноября 2012 г. заемщик, без согласия поручителей, изменил обеспеченное поручительством основное обязательство, увеличив сумму кредита до <...> руб. В представленных дополнительных соглашениях к договорам поручительства об изменении суммы обязательства, подписи выполнены не поручителями, а другим лицом с подражанием их подписей. В связи с чем, просили суд признать прекращенными договоры поручительства № <...> от 03 сентября 2013 г.; взыскать с ЗАО Банк «Первомайский» госпошлину в размере <...> руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к ЗАО Банк «Первомайский» о признании недействительным договора залога <...> от 03 сентября 2012 г. и применении последствий недействительности сделки, в силу того, что указанный договор заключен также под влиянием обмана, т.к. ни ФИО4, ни специалисты банка намеренно не проинформировали его о том, что сумма кредита уже получена и имеются случаи просроченной задолженности со стороны заемщика.

ФИО2 предъявила встречный иск к ЗАО Банк «Первомайский» о признании недействительным договора поручительства № <...><...> от 03 сентября 2012 г. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанный договор поручительства заключен под влиянием обмана, т.к. на момент его подписания денежные средства ФИО4 уже были выданы, при этом имелся случай просроченной задолженности по договору <...> от 27 апреля 2012г., о чем банк намеренно умолчал.

ФИО3 также иск не признал и предъявил встречный иск к Банку «Первомайский» (ЗАО), ФИО4 о признании кредитных договоров <...> от 27 апреля 2012г., № <...> от 30 августа 2012г., <...> от 19 сентября недействительными, равно как и договоров поручительства по ним №<...> № <...> как заключенных под влиянием обмана, т.к. ФИО4 ввела всех в заблуждение, а банк намеренно умолчал о том, что ФИО4 имеет отрицательную кредитную историю, а именно пять неоплаченных кредитов.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 09 июня 2014г. иск удовлетворен, во встречных исках отказано.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредита <...> от 27 апреля 2012 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредита <***> от 30 августа 2012 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., а всего <...> руб.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредита <...> от 19 сентября 2012 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., а всего <...> руб.

Обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя по договору о предоставлении кредита <...> от 27 апреля 2012 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка, модель HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, бежево-серого цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.

Расторгнуты договоры о предоставлении кредита <...> от 27 апреля 2012 г., о предоставлении кредита <***> от 30 августа 2012 г., о предоставлении кредита <...> от 19 сентября 2012 г., заключенные между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО4

Взыскана с ФИО4 в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) госпошлина <...> руб.

В удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО2 к ЗАО Банк «Первомайский» о прекращении договора поручительства; ФИО1 к ЗАО Банк «Первомайский» о признании недействительным договора залога; ФИО2 к ЗАО Банк «Первомайский» о признании недействительным договора поручительства; ФИО3 к Банк «Первомайский» (ЗАО), ФИО4 о признании недействительными договоров о предоставлении кредитов - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, ссылаясь на то, что договоры поручительства, залога были заключены под влиянием обмана, т.к. банк намеренно умолчал о наличии задолженности и ненадлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору ФИО4; на необоснованный отказ суда в проведении повторной почерковедческой экспертизы для проверки довода о подложности договоров поручительства; на необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на заключение кредитных договоров и поручительства под влиянием обмана.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, объяснения ФИО3, представителя ЗАО Банк «Первомайский», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.

Как следует из условий договоров поручительства, они были заключены между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 в рамках кредитных договоров <...> от 27 апреля 2012 г., <***> от 30 августа 2012 г., <...> от 19 сентября 2012 г., заключенных между указанным банком и ФИО4, и предусматривали солидарную ответственность ФИО3, ФИО2, ФИО1 перед банком в том же объеме, что и ФИО4 На момент заключения договоров поручительства, а также договора залога ФИО3, ФИО2, ФИО1 было достоверно известно о существенных условиях обеспечиваемого обязательства заемщика ввиду их прямого перечисления в графе «Кредитный договор» в заключаемых договорах, а именно: цели кредита; номер и дата заключения договора; валюта кредита; сумма кредита; процентная ставка по кредиту; ставка штрафа по просроченному кредиту за каждый факт просрочки; ставка штрафа за несвоевременную уплату процентов за каждый факт просрочки; полная стоимость кредита. Кроме того, в п. 2.1 поручители заявляют, что на момент заключения указанных договоров ознакомлены со всеми существенными условиями кредитного договора; имущество поручителя не обременено никакими обязательствами поручителя перед третьими лицами свободно от их притязаний, под арестом и запрещением не состоит; заключая настоящий договор поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. ФИО3, ФИО2, ФИО1 лично подписали каждую страницу договоров поручительства, в котором указаны все условия, права и обязанности сторон, в том числе и содержатся сведения, что они выступают поручителями.

Суд правильно отказал в удовлетворении встречных исков о признании недействительными договоров поручительства и залога, как заключенных под влиянием обмана согласно ст. 179 ГК РФ в силу того, что суд, проверив доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отсутствии у них при подписании договоров поручительства и залога информации о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

У суда не было законных оснований также для удовлетворения встречных исков ФИО2, ФИО1 о прекращении действия договоров поручительства по причине того, что в дополнительных соглашениях к договорам поручительства об изменении суммы обязательства подписи выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписей, т.к. согласно объективному заключению судебной почерковедческой экспертизы № 46/1.1 от 10 апреля 2014 г., назначенной и проведенной в соответствии со ст., ст. 79,80,84 ГПК РФ, подпись, а также расшифровка подписи, читаемая как «Шинкаренко Елена Львовна», в графе поручитель от имени ФИО2 в Дополнительном соглашении <...> к договору поручительства № МК-<...> от 30 августа 2012 г. выполнены ФИО2. Подпись, а также расшифровка подписи, читаемая как «Шинкаренко Григорий Викторович», в графе поручитель от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении <...> к договору поручительства № МК-<...> от 30 августа 2012 г. выполнены ФИО1.

Основания, предусмотренные в ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Правильными являются выводы суда об отсутствии законных оснований для признания недействительными кредитных договоров на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ, заключенных между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО4, по иску ФИО3, с учетом того, что он стороной договора не являлся, договоры заключены в письменной форме, путем составления одного документа, которые подписаны сторонами, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований к применению ответственности поручителя в связи с тем, что банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности является несостоятельным, поскольку суд на основании доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 26 июня 2013г., с момента возникновения у банка права требования возврата суммы долга, поскольку ФИО4 допустила просрочку внесения платежа и перестала вносить последующие платежи в период с 27 мая 2013 г. по 26 июня 2013 г.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах по делу, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: