Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу С на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСЖ «Богородское» к С, С, С, С, С о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Богородское», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к С, С, С, С, С о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты>. в сумме 132 024,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб., почтовых расходов в размере 1418 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Жилой фонд, в том числе, <данные изъяты> находится в управлении ТСЖ «Богородское» с <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты> от 16.04.2009г. общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме и протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> о присоединении многоквартирных домов к товариществу собственников жилья «Богородское». В нарушение ст. ст. 153-155 ЖК РФ за период с <данные изъяты>. С, С, С, С, С не несли надлежащим образом обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 024,09 руб., которые истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков.

Представитель ТСЖ «Богородское» по доверенности Г в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики С, С, С в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования ТСЖ «Богородское» не признают в полном объеме, просят суд применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Ответчик С в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Е, которая против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Представитель пояснила, что в связи с ненадлежащим предоставлением ТСЖ «Богородское» жилищно-коммунальных услуг, ответчики не имели возможности с сентября <данные изъяты>. проживать по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, Сергиево – <данные изъяты>, о чем извещали ТСЖ «Богородское» об отказе во внесении ежемесячных платежей в счет оплаты коммунальных услуг, а также ходатайствовали об осуществлении перерасчета жилищно-коммунальных услуг. Заявление о перерасчете жилищно-коммунальных услуг удовлетворено не было. Представитель полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, поддержала заявление о применении срока исковой давности, пояснив, что на момент обращения ТСЖ «Богородское» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за <данные изъяты>., полагала, что период нахождения дела у мирового судьи с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. должен быть включен в срок исковой давности, поскольку ответчикам не было известно о постановленном судебном приказе.

Представитель также указала, что с размером задолженности ответчик С не согласна, поскольку задолженность за 2012 год отсутствует, что подтверждается внесением <данные изъяты>. денежных средств в размере 57 353, 32 руб., в то время как ТСЖ необоснованно указанный платеж зачтен в счет оплаты задолженности, образовавшейся ранее 2012г. Не оспаривала, что в квитанции о внесении денежных средств в размере 57 353,32 руб., не было указано за какой период осуществлен платеж, просила в иске отказать.

Ответчик С в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика С - Е, дополнений к доводам, изложенным представителем, не имел. Просил суд в иске отказать.

Представитель истца ТСЖ «Богородское» по доверенности Г в судебном заседании возражала против применения судом срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности, с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, по требованиям за период <данные изъяты>. не пропущен. Пояснила, что доводы ответчика о ненадлежащем оказании коммунальных услуг и об отсутствии задолженности за <данные изъяты>. являются несостоятельными. Указала, что размер задолженности на 01.09.2010г. составлял 55 106,46 руб., соответственно платеж от <данные изъяты>. в размере 57 353, 32 руб. был учтен ТСЖ «Богородское» на оплату указанной задолженности, частично погасив задолженность за сентябрь 2010г. По состоянию на <данные изъяты> входящее сальдо составляет 2397,23 руб. С учетом последующих начислений жилищно-коммунальных услуг, осуществленных оплат, которые указаны в расчете истца, размер задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 132 024,09 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиком С подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в управлении ТСЖ «Богородское», что подтверждается протоколами <данные изъяты>, <данные изъяты> общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 16.04.2009г., <данные изъяты>

Из выписки из домовой книги усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: С, С, С, С, С, несовершеннолетняя С с <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указывает на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты>. в сумме 132 024,09 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 319.1, 678, 682 ГК РФ, ст.ст. 65, 67-69, 153, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, в связи с чем действия ТСЖ «Богородское» по направлению денежных средств в размере 57 353, 32 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее <данные изъяты> соответствуют требованиям закона.

Также судом первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что доводы ответчиков об отсутствии оснований для приостановления срока исковой давности в период с <данные изъяты>. (время с момента поступления заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа), суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат положениям ст. 204 ГК РФ.

Материалами гражданского дела <данные изъяты>г. подтверждается, что <данные изъяты>. ТСЖ «Богородское» обратилось к мировому судье 228 судебного участка Сергиево – <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. <данные изъяты>. мировым судьей 228 судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 132 024,09 руб., судебных расходов в размере 1 920,24 руб.

<данные изъяты> судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен мировым судьей по заявлению С

<данные изъяты>. в Сергиево – Посадский городской суд с иском обратилось ТСЖ «Богородское».

При таких обстоятельствах, с учетом сроков обращения истца о взыскании задолженности и даты отмены судебного приказа, суд обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты>

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая тот факт, что исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам по оплате за жилищно- коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно дана надлежащим образом оценка доводам представителя ответчика Е о наличии у нанимателя и членов его семьи права не нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с вынужденным не проживанием в жилом помещении, как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчика Е о наличии у нанимателя и членов его семьи права отказаться от несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги при ненадлежащем оказании ТСЖ «Богородское» этих услуг судом отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

При этом суд учитывает, что документального подтверждения о предоставлении в адрес ТСЖ «Богородское» сведений о не проживании кого-либо из ответчиков по месту регистрации за период с <данные изъяты>., в целях осуществления перерасчета жилищно-коммунальных услуг, а также заявлений о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в связи с ненадлежащем оказанием услуг, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Е о том, что начисления по оплате коммунальных услуг производятся за большую площадь (39,3 кв.м.), чем указано в ордере на жилое помещение (30 кв.м.), судом отклоняется, поскольку ордер на жилое помещение, выданный в 1983 году не может являться достоверным и бесспорным доказательством фактической общей площади жилого помещения по состоянию на 2010-2020 г.г.

Согласно выписке из лицевого счета, жилая площадь квартиры ответчиков - 24,5 кв.м., общая площадью 39,3 кв.м. Надлежащими доказательствами, в том числе справкой МОБТИ, заключением кадастрового инженера, подготовленными по состоянию на дату рассмотрения дела, данные указанные в лицевом счете, подготовленном по состоянию на 2010 год, не опровергнуты.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Исходя из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи