Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РПропертиКорпорейшн» к ФИО1 чу и обществу с ограниченной ответственностью «СК Большая Медведица» о возмещении убытков и расходов по делу,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Большая Медведица»на определение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. о передаче дела по подсудности,

установила:

ООО «РПропертиКорпорейшн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СК Большая Медведица» о возмещении убытков и расходов по делу, ссылаясь на то, что в ходе проведения работ на экскаваторе ответчик повредил принадлежащее обществу здание.

Определением Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Р Проперти Корпорейшн» подало частную жалобу, в которой просило об его отменен по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из дела видно, что изначально иск был предъявлен в Королевский городской суд к ответчику ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу в дело были представлены документы о том, что ФИО1 работает в должности машиниста экскаватора в ООО «СК Большая Медведица» с <данные изъяты> и по настоящее время на основании трудового договора.

Также представлены сведения в подтверждение тому, что в сентябре 2020 г. ФИО1 выполнял работы по демонтажу остатков разрушенного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании заключенного договора аренды строительной техники с экипажем от <данные изъяты>, заключенного между ООО «СК Большая Медведица» и ИП ФИО2

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, применяя нормы материального права, регулирующие трудовые отношения, пришел к выводу о наличии между стороной ответчиков рабочих отношений по трудовому договору, пришел к выводу, в связи с чем посчитал, что суд подлежит рассмотрению судом по месту нахождения работодателя.

При этом, суд исходил из того, что на ООО «СК Большая Медведица», как работодателя ФИО1,законом возложена обязанность возместить имущественный вред, причиненный последним при исполнении трудовых обязанностей.

Вывод суда относительно субъекта ответственности перед истцом на стадии разрешения процессуального вопроса о подсудности полагаю недопустимым, и кроме того, суд не учел следующее.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как было указано выше, изначально иск заявлен только к одному ответчику – ФИО1

При подаче искового заявления в Королевский городской суд Московской области истец обратился в названный суд исходя из сведений о регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК Большая Медведица» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда на основании определения судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 63).

В последующем представителем ООО «СК Большая Медведица» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд (л.д. 269-270).

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что представителями от ООО «СК Большая Медведица» и от администрации городского округа Люберцы Московской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Таким образом, присутствующий в судебном заседании представитель истца выразил правовую позицию относительно передачи дела по подсудности, тем самым реализовав предоставленное процессуальным законодательством право на определение подсудности спора в порядке ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент подачи искового заявления дело было принято к рассмотрению Королевским городским судом Московской области с соблюдением подсудности.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции усмотрел основания к привлечению к участию в деле соответчика, не свидетельствует о наличии оснований к изменению подсудности спора.

При таких обстоятельствах, передача дела в суд по месту жительства другого ответчика по инициативе суда свидетельствуето нарушении вышеприведенных норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Ризина Альбина Николаевна