Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ДНТ «Гидростроитель» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 июля 2013г., которым удовлетворен иск ФИО1 к ДНТ «Гидростроитель» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к добровольному некоммерческому товариществу «Гидростроитель» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, ссылаясь на то, что он является членом ДНТ «Гидростроитель» и собственником дачного участка № <...>. 19 апреля 2013 г. в его отсутствие и без письменного уведомления, принадлежащий ему участок, по распоряжению председателя правления ДНТ «Гидростроитель», был отключен от электропотребления Он регулярно оплачивает членские взносы и другие обоснованные платежи, что подтверждается отметками в книжке садовода. Понуждение его оплачивать неоформленные должным образом платежи является необоснованным.

Просил возложить на ДНТ «Гидростроитель» обязанность по подключению принадлежащего ему дома, расположенного на дачном участке по адресу: <...>, ДНТ «Гидростроитель», <...> к электроэнергии.

Представитель ДНТ «Гидростроитель» иск не признал, т.к. ФИО1 имеет задолженность по оплате за электроэнергию; не исполнил решение общего собрания о замене счетчика.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 03 июля 2013г. иск удовлетворен.

На добровольное некоммерческое товарищество «Гидростроитель» возложена обязанность подключения к сетям электроэнергии дом по <...> в добровольном некоммерческом товариществе «Гидростроитель» <...> внутригородского округа <...>, принадлежащий ФИО1.

В апелляционной жалобе ДНТ «Гидростроитель» просит отменить решение, так как суд не учел, что истец не оплачивал за потребленную электроэнергию с 2011 г. и не заменил прибор учета, который не отвечает техническим данным на основании ПУЭ-7.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Основания к перерыву в подаче, прекращению или ограничению подачи энергии установлены ст. 546 ГК РФ.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался ст.546 ГК РФ, и поскольку по делу не было представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для прекращения подачи электроэнергии ФИО1, то его право на потребление электроэнергии восстановлено судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу добровольного некоммерческого товарищества «Гидростроитель»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи