Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 года, которым по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

В обоснование требований указывает, что вступившим в законную силу определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого они в срок до 15 декабря 2012 года должны были заключить договор купли-продажи ? доли в собственности на жилой дом по адресу: .......... по цене .......... руб.

На момент подписания данного договора ФИО2 должен передать ей стоимость ее доли в размере .......... руб. Однако ФИО2 продолжительное время уклонялся от подписания договор купли-продажи жилого дома, отказывался передавать ей денежные средства. В связи с чем она вынуждена была запросить из суда исполнительный лист и предъявить его в Алданское отделение службы судебных приставов. Ответчик неоднократно пытался приостановить исполнительное производство. Договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома был оформлен только 5 сентября 2014 года, в этот же день ей были переданы причитающие денежные средства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчик, начиная с 16 декабря 2012 года, уклонялся от исполнения мирового соглашения, не подписывал договор купли-продажи до 5 сентября 2014 года; вывод суда о том, что истец неоднократно предлагал выкупить земельный участок по суммам, отличающимся от условий мирового соглашения, противоречит обстоятельствам дела и норме закона, согласно мировому соглашению стороны договорились о выкупе ? доли жилого дома без земельного участка; определениями Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года и от 25 апреля 2014 года установлена вина ответчика в неисполнении условий мирового соглашения, суд не исследовал и не дал оценку предоставленным им документам о наличии у ответчика денежных средств и возможности подписать договор купли-продажи; суд не запросил и не исследовал исполнительное производство.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 в срок до 15 декабря 2012 года обязались заключить договор купли-продажи ? доли в собственности, принадлежащие ФИО1, на дом, расположенный по адресу: .........., по цене .......... руб. На момент подписания данного договора ФИО2 обязался передать ФИО1 стоимость ее доли в размере .......... руб.

5 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 принадлежащие ей ? доли в праве собственности земельного участка и ? доли в праве собственности вышеуказанного жилого дома, а ФИО2 оплатил их стоимость в размере .......... руб.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения вышеуказанного мирового соглашения, заключил договор купли-продажи доли в праве собственности земельного участка и жилого дома и передал ему денежные средства в размере .......... руб. только 5 сентября 2014 года.

Вместе с тем, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязательным условием возможного начисления процентов предусмотренных названной нормой закона является установление факта нарушения ответчиком условий договора, совершения других неправомерных действий, направленных именно на неправомерное удержание чужих денежных средств, либо на уклонение от их возврата.

В данном случае, судом установлено, что денежные средства истца ответчику в натуральном выражении не передавались. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Также в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, не содержится.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено незаконное пользование денежными средствами истца со стороны ответчика, суд законно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Уклонение от исполнения мирового соглашения и подписания договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции данные обстоятельства могут повлечь ответственность за неисполнение судебного акта. Более того, определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано .......... руб. в качестве индексации от суммы по мировому соглашению, утвержденному определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2012 года (л.д. 77-78).

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров