Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО «Т Плюс» обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Постановлением администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области № 73-п от 25.06.2014 г. «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» и № 105-п от 09.09.2014 г. «О внесении изменений в постановление администрации города Кстово № 73-п от 25.06.2014» статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» присвоен Нижегородскому Филиалу ОАО «ТГК-6».

01.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН <***>).

С 15.06.2015г. наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс», сокращенное наименование ПАО «Т Плюс».

С 01.01.2017г., на основании концессионного соглашения с администрацией г. Кстово и Кстовского района, ПАО «Т Плюс» стало организацией, осуществляющей теплоснабжение и поставки горячей воды населению и иным потребителям г. Кстово и Кстовского района.

Решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области № 60/37 от 19.12.2014 г. и 44/50 от 26.11.2015 г., № 53/38 от 20.12.2016 г. и № 66/17 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также № 6/10 от 31.01.2017 г., № 66/44 от ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, а также на горячую воду, отпускаемые потребителям Нижегородской области (в том числе г. Кстово и Кстовского района).

Истец, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению, поставке горячей воды (далее- коммунальные услуги) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 14 А, кв.26 (лицевой счет №<***>), в котором проживает ФИО2, согласно справке о зарегистрированных лицах.

Руководствуясь ч. 5 ст. 122 ГПК РФ, истец обратился за защитой своих интересов, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, мировым судьей был выдан судебный приказ №2-1174/18, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа определением мирового судьи от 10.08.2018 г. по правилам ст. 129 ГПК РФ.

В результата невнесения ответчиком плат за коммунальные услуги, образовалась задолженность перед истцом за период с 20 января 2017 года по 31 января 2019 года в соответствии с расчетом задолженности в размере 49 690,59 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается расчетом задолженности, составленным агентом истца - АО «Энерго сбыт Плюс» по агентскому договору через субагента - ООО «ЕРКЦ» по субагентскому договору на биллинговое обслуживание.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. На основании изложенного, ответчиком начислены к уплате пени за период в соответствии с расчетом задолженности в размере 9 768,40 руб.

Истец ПАО «Т Плюс» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 20.01.2017г. по 31.01.2019г. в размере 49 690,59 руб., в т.ч. НДС, пени за период с 20.01.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 9 768,4 руб., пени за период с 01.02.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 49 690,59 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 1983,77 руб., и возвратить из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 50,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции выразила согласие с иском, подтвердила факт неуплаты такой задолженности, что связано с её тяжелым материальным положением.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворены.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года заявление представителя истца ПАО «Т Плюс» ФИО3 об исправлении описки в решении Кстовского городского суда от 30 мая 2019 года по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворено.

В решение Кстовского городского суда от 30 мая 2019 года внесены следующие исправления: по тексту решения на стр. 2 и 4, а также в резолютивной части на стр. 5 исправлена описка в части требований о взыскании суммы пени за период с 01.02.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 49690,59 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а именно в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 20.01.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 49 690,59 руб., в т.ч. НДС, пени за период с 20.01.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 9 768,4 руб., пени за период с 01.02.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 49 690,59 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 1983,77 руб.

ПАО «Т Плюс», как излишне уплаченную, подлежит возврату госпошлина из местного бюджета в размере 50,79 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что обязанность по внесению платы неразрывно связана с фактом пользования жилым помещением, в квартире по адресу: <...> Октября, д. 14 А, кв. 26 проживает с 24 января 2017 года, соответственно, расчет, представленный истцом неверный. Также по мнению заявителя судом первой инстанции при определении размера неустойки не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, нахождение её в декретном отпуске и отсутствие какого- либо дохода.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН <***>).

Статьей 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С 15.06.2015 г. наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс», сокращенное наименование ПАО «Т Плюс».

С 01.01.2017 г., на основании концессионного соглашения с администрацией г. Кстово и Кстовского района, ПАО «Т Плюс» стало организацией, осуществляющей теплоснабжение и поставки горячей воды населению и иным потребителям г. Кстово и Кстовского района.

Истец, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению, поставке горячей воды (далее- коммунальные услуги) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 14А, кв.26 (лицевой счет №<***>), в котором проживает ФИО2, согласно справке о зарегистрированных лицах.

В результата невнесения ответчиком плат за коммунальные услуги, образовалась задолженность перед истцом за период в соответствии с расчетом задолженности в размере 49 690,59 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается расчетом задолженности, составленным агентом истца- АО «Энерго сбыт Плюс» по агентскому договору через субагента- ООО «ЕРКЦ» по субагентскому договору на биллинговое обслуживание.

На основании изложенного, ответчиком начислены к уплате пени за период в соответствии с расчетом задолженности в размере 9 768,40 руб.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Нижегородской области, сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении в период 20.01.2017 г., вместе с ней в указанном жилом помещении в период с 11.01.2018 г. зарегистрирован её несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сумма задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с 20.01.2017 г. по 31.06.2019 г. в размере 49 690,59 руб., в т.ч. НДС, пени за период с 20.01.2017 г. по 31.01.2019 г. составляет 9 768,4 руб., при этом истец также просил взыскать в свою пользу с ответчика пени за период 01.02.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 49 690,59 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчику предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные суммы ответчиком в пользу истца не выплачены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Соответственно, ответчик является должником по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Указанные выше обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный в материалы дела стороной истца, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, при этом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принят судом.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, находит его арифметически верным, оснований для изменения размера суммы основного долга и пени, ввиду несоразмерности, судебная коллегия не усматривает.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет является необоснованным, в связи с тем, что ФИО2 проживает в квартире с 24 января 2017 года отклоняется судебной коллегией, поскольку в представленной истцом справке от 12 февраля 2019 года МУП «УЖО» города Кстово (л.д. 10) указано, что ответчик действительно зарегистрирована в квартире по адресу: <...> Октября, д. 14 А, кв.26 с 20 января 2017 года.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем данная обязанность возникает у него с момента заключения такого договора.

Доводы ответчика ФИО2 о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, в связи с тем, что ей произведена оплата за февраль 2019 года 2389,00 рублей судебной коллегией отклоняется.

Так, судом первой инстанции установлено, что данная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Внесенная же ответчиками сумма в счет оплаты текущих коммунальных платежей не подлежит вычету из суммы заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных пеней могла быть снижена до минимума, ввиду тяжелого материального положения ответчика, нахождения его в декретном отпуске и отсутствия какого- либо дохода является несостоятельным и не заслуживает внимания судебной коллегии, в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер пеней в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства пени представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера пеней последствиям нарушенного обязательства и необходимости их снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ФИО2 в суд первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемой задолженности не представила, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: