Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО «Содействие Финанс Групп» Протопопова А.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Содействие Финанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 05/2014 от 21 мая 2014 года- отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО «Содействие Финанс групп» Протопопова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указывало, что 21.05.2014г. Третейский суд Новосибирской области вынес решение о взыскании с Комарова С.А. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств. Было обращено взыскание на принадлежащую Комарову С.А. автомашину Тойота Королла 2002 года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомашины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Содействие Финанс Групп» Протопопов А.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 426 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель преждевременно обратился за выдачей исполнительного листа, поскольку установленный ч. 2 ст. 418 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования решения третейского суда к моменту обращения с соответствующим заявлением не истек, с чем автор жалобы не согласен.

Указывает, что перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда закреплен в 426 ГПК РФ. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Отмечает, что обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена законодателем в зависимость от факта обращения в компетентный суд с заявлением об его отмене. Указание на возможность оспаривания решения третейского суда не означает, что решение третейского суда не подлежит исполнению.

В судебное заседание не явился Комаров С.А., из распечатки отслеживания почтовых отправлений следует, что повестка на 17.03.2015 года, на 14 час. 30 мин. вручена адресату, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.425 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное заявление при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО « Содействие Финанс групп» Протопопова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом <адрес> принято решение, которым иск ООО «Содействие Финанс групп» к Комарову С.А. по договору займа удовлетворен частично; обращено взыскание на залоговое имущество, автомобиль, принадлежащий Комарову С.А.

ООО «Содействие Финанс групп» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда <адрес>.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, так как не истек, установленный законом срок для оспаривания решения третейского суда, согласно ч.2 ст.418 ГПК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа содержатся в ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации».

Данный перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.7.1 договора займа №1112 от 11.12.2013 года решение Третейского суда Новосибирской области является обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности обращения ООО «Содействие Финанс групп» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку трехмесячный срок для обжалования решения третейского суда не истек нельзя признать правильным.

Из материалов дела Третейского суда Новосибирской области следует, что между сторонами спора достигнуто третейское соглашение о рассмотрении спора по договору займа и договору залога в Третейском суде Новосибирской области; данная оговорка содержится в п.7.1 договора займа №1112 от 11.12.2013 года и в п.5 договора залога транспортного средства №1112 от 11.12.2013 года. Основания для признания третейского соглашения недействительным, согласно Федерального закона «О третейских судах в РФ» у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из решения суда данный спор рассмотрен третейским судом Новосибирской области в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона).

Судебная коллегия приходит к выводу, что Третейским судом Новосибирской области принимались все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, согласно ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.25 Положения о постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридический центр Новосибирской области». Так на л.д.18, 19 дела Третейского суда Новосибирской области имеется сопроводительное письмо и оригинал почтовой квитанции о направлении Комарову А.А. заказного письма с определением суда о принятии и назначении судебного заседания, искового заседания с приложенным документами на 12 листах; на л.д.21 также имеется сопроводительное письмо; чек, копия чека и накладная курьерской доставки данных документов, а также телефонограмма об извещении ответчика о судебном заседании на 21.05.2014 года. на 10 часов, по адресу: г. Новосибирск, ул.Орджоникидзе, 38, каб.204 (л.д.25).

Состав третейского суда сформирован председателем Третейского суда Новосибирской области, согласно ст.32 Положения о постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридический центр Новосибирской области».

Таким образом, из материалов гражданского дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, дела №05/2014 Третейского суда Новосибирской области следует, что оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, не установлено, в связи с чем, заявление ООО «Содействие Финанс групп» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Содействие Финанс групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №05/2014 от 21 мая 2014 года.

Выдать исполнительный лист ООО «Содействие Финанс групп» на принудительное исполнение решения Третейского суда Новосибирской области при ООО «Юридический центр Новосибирской области» о взыскании с Комарова Сергея Александровича в пользу ООО «Содействие Финанс групп» суммы займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты>., и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом <данные изъяты>. и по день фактического исполнения обязательств;

на обращение взыскания на принадлежащее Комарову Сергею Александровичу имущество, транспортное средство: Toyota Corolla, 2002 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет кузова белый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выданный Владивостокская таможня ВАТ т/п 13.06.2007 г., свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданный МОГТОИРАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД РФ по НСО 10.12.2013 г, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Частную жалобу представителя ООО «Содействие Финанс Групп» Протопопова А.А удовлетворить.

Председательствующий

Судьи