Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Научно-производственная Фирма Уралнефтегаздиагностика», Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора о признании заключений экспертиз промышленной безопасности незаконными и запрещении эксплуатации низконапорного водовода,

по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда от 27 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заключения экспертиз промышленной безопасности <данные изъяты> признаны незаконными.

На Северо-Уральское управление Ростехнадзора возложена обязанность исключить из реестра экспертиз промышленной безопасности заключения экспертиз промышленной безопасности <данные изъяты>

Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» запрещена эксплуатация низконапорного водовода «ЦППН-1 - КНС-8» (адрес)

С общества с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз» Новикова А.П., Баженовой И.А., Павловой А.Н., представителя ООО «Научно-производственная Фирма Уралнефтегаздиагностика» Забелина К.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шелест Е.В., судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-ЮНГ») осуществлять эксплуатацию низконапорного водовода «ЦППН-1 - КНС-8» (адрес)

Впоследствии предъявил дополнительные требования к ООО «Научно - Производственная Фирма Уралнефтегаздиагностика» (далее - ООО «НПФ УНГД») о признании незаконными заключения экспертиз промышленной безопасности <данные изъяты>, а также к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора о понуждении исключить из реестра экспертиз промышленной безопасности заключения указанных экспертиз промышленной безопасности, зарегистрированные в реестре экспертиз с присвоением обозначений (номер)

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки было установлено, что в результате нарушений ООО «РН-ЮНГ» требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопроводов поставлено под угрозу экологическое благополучие жителей Ханты-Мансийского автономного округа.

Так, ООО «РН-ЮНГ» на основании договора на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа (номер) оказывает открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» услуги по разработке и эксплуатации (адрес) В рамках указанного договора ООО «РН-ЮНГ» осуществляет эксплуатацию низконапорного водовода «ЦППН-1 - КНС-8» (адрес) нефти, который введён в эксплуатацию в 1996 году и состоит из 7 участков: <данные изъяты> Указанный объект служит для транспортировки подтоварной воды, образованной в результате разделки нефтяной эмульсии, входит в состав системы промысловых трубопроводов Солкинского месторождения нефти, имеет III класс опасности и внесён в государственный реестр опасных производственных объектов за № (номер). Подтоварная вода, транспортируемая по данному трубопроводу, содержит нефтяные примеси, соли (хлориды, железо), взвешенные вещества.

Проверкой установлено, что трубопровод «ЦППН-1–КНС-8» (адрес) эксплуатируется ООО «РН-ЮНГ» в течение длительного периода времени в отсутствии проектной и исполнительной документации, что противоречит пунктам 7, 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертиз промышленной безопасности».

Кроме того, согласно Правил эксплуатации, ревизии, ремонта и обработки нефтепромысловых трубопроводов, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, срок эксплуатации трубопроводов заводнения нефтяных пластов и захоронения пластовых и сточных вод при содержании сероводорода до 300 Па в Западной Сибири составляет 7 лет. Водовод «ЦППН-1 - КНС-8» (адрес) эксплуатируется 18 лет, что значительно превышает допустимый срок службы, а уровень безопасности, надёжности и прочности не соответствует предъявляемым требованиям.

За период эксплуатации трубопровода на нём произошло 75 порывов, связанных с выбросом в окружающую среду подтоварной воды на общей площади более 73 705 кв.м. Причинами отказов водовода явилась внутренняя и внешняя коррозия. Все аварии ликвидировались ООО «РН-ЮНГ» путём приварки накладных усилительных элементов. Вместе с тем, накладные усилительные элементы (заплаты, муфты) могут служить только как временные средства устранения утечек продукта и в дальнейшем должны быть вырезаны и отремонтированы вваркой катушки. Таким образом, соответствующий производственный контроль ООО «РН-ЮНГ» должным образом не осуществляется, анализ причин высокой аварийности трубопровода и меры по профилактике подобных аварий Обществом не производятся.

Приказом Минприроды России от 30 июня 2009 года № 195 утверждён Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, согласно которому работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями, с учётом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений. В свою очередь, согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности, проведенных ООО Научно-техническое предприятие «<данные изъяты>», срок безопасной эксплуатации 5 из 7 участков водовода истёк. Оспариваемые заключения экспертиз промышленной безопасности ООО «НПФ УНГД» не соответствуют действительности, поскольку не отвечают требованиям Отраслевого стандарта «Методика определения остаточного ресурса нефтегазопромысловых трубопроводов и трубопроводов головных сооружений (ОСТ 153-39.4-010-2002), утвержденного и введенного в действие Минэнерго России 5 августа 2002 года № 255.

По причине некатегорийных отказов трубопроводов происходит загрязнение земельных ресурсов. По информации ФГУ «ЦЛАТИ по УФО», при аварийном разливе подтоварной воды загрязнение почв вызывает резкое снижение как общей численности микроорганизмов, так и отдельных групп - нитрификаторов, актиномицетов, азатофиксаторов, миксомицетов, а главное углеводородокисляющих, что резко снижает эффективность самоочищения почвы от нефти в условиях солевого загрязнения. При солевом загрязнении происходит деградация почв. Таким образом, эксплуатация ООО «РН-ЮНГ» низконапорного водовода «ЦППН-1 - КНС-8» (адрес) в отсутствие заключений экспертиз промышленной безопасности по определению остаточного ресурса безопасной эксплуатации, без выполнения мероприятий по демонтажу накладных усилительных элементов и приведению трубопровода в технически безопасное состояние создаёт реальную угрозу причинения вреда экологии, нарушения конституционного права граждан на благоприятную экологическую среду, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (ФИО)8 и его помощник (ФИО)9 на заявленных требованиях настаивали.

Представители ООО «РН-ЮНГ» (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 иск не признали и пояснили, что Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, уточнив исковые требования, тем самым изменил предмет и основания иска, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Оспариваемые прокурором заключения экспертиз промышленной безопасности не устанавливают прав и не порождают обязанностей, не направлены на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Заключения экспертиз промышленной безопасности не могут рассматриваться как акт, порождающий правовые последствия. Оспариваемые прокурором заключения представляют собой доказательства по требованию прокурора о приостановлении деятельности водовода, которые подлежат оценке судом при рассмотрении соответствующих заявленных требований наравне с другими доказательствами по делу. Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организацией может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, которые у Общества имеются.

Руководствуясь ст.13 Федерального закона № 116-ФЗ от (дата) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в 2012 году ООО «НПФ УНГД» провело работы по экспертизе промышленной безопасности в части оценки технического состояния низконапорного водовода «ЦППН-1-КНС-8» (адрес), заключения экспертизы промышленной безопасности трубопровода зарегистрированы в Ростехнадзоре. Прокурор требует признать экспертизы незаконными, в отсутствие ссылок на нормативно-правовые акты, указывающие на безусловную незаконность проведения экспертизы.

Законодательство, действующее на момент проведения экспертиз, не предусматривало невозможность проведения экспертизы промышленной безопасности объекта в случае отсутствия проектной документации на объект подлежащий экспертизе.

(ФИО)2 в ходе обследования трубопровода произведён визуальный и измерительный контроль трубопровода, проведены диагностические работы на трубопроводе, ультразвуковая толщинометрия, измерение твёрдости металла, ультразвуковой контроль сварных соединений, прочностный расчёт основных элементов трубопровода, расчёт остаточного ресурса трубопровода и иные мероприятия, в результате которых установлено, что трубопровод соответствует требованиям нормативной документации промышленной безопасности и годен к дальнейшей эксплуатации.

Согласно паспорту трубопровода, имеет место отрицательная динамика отказов, и в 2014 году на трубопроводе, эксплуатацию которого прокурор требует запретить, произошёл всего 1 инцидент.

Представитель ООО «НПФ УНГД» (ФИО)13 против удовлетворения требований прокурора возразил и пояснил, что все работы, предусмотренные техническим заданием, программой и действующими нормами и правилами в области промышленной безопасности, в ходе проведения экспертиз промышленной безопасности были выполнены в полном объёме. Проведено полное натурное обследование трасс участков трубопровода, при этом каких-либо утечек рабочей среды, мест ликвидации последствий инцидентов и накладных усилительных элементов на данных участках обнаружено не было.

В целях подтверждения качества материалов, использованных при строительстве трубопровода, были проведены замеры твёрдости в местах, где проводилось УЗТ. По результатам измерений, значения твёрдости металла элементов трубопровода находятся в допустимых пределах и соответствуют требованиям НТД. По результатам диагностических работ недопустимых дефектов выявлено не было.

Заключения экспертиз промышленной безопасности участков спорного водовода низкого давления не противоречат содержанию представленных (ФИО)2 материалов, фактическому состоянию технических устройств, не являются заведомо ложными и не могут быть исключены из реестра экспертиз промышленной безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «РН-ЮНГ» просит отменить, настаивая на доводах, приведенных в суде первой инстанции. Судом в нарушение ст. 39 ГПК РФ приняты одновременно изменения предмета и основания иска, неправомерно рассмотрены требования прокурора о признании незаконным заключений экспертиз, поскольку они не являются актами, которые подлежат оспариванию в судебном порядке, неправомерно установлена подложность заключения экспертиз в отсутствие соответствующих доказательств. Сочло выводы суда о том, что внесение экспертиз в реестр экспертиз промышленной безопасности происходит без проверки федеральным органом исполнительной власти достоверности и полноты заключений не соответствующими закону, поскольку заключения экспертиз были направлены в Северо-Уральское управление Ростехнадзора до введения в действие новой редакции ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Северо-Уральское управление Ростехнадзора установило соответствие заключений предъявляемым требованиям и их утвердило.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным.

При этом, в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Суд первой инстанции заключения экспертиз промышленной безопасности (номер), подготовленные ООО «<данные изъяты>» заведомо ложными не признал, указав в резолютивной части своего решения лишь на их недействительность. Прокурор требований о признании названных заключений экспертиз заведомо ложными не заявлял, соответственно по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд был не вправе выходить за пределы заявленных прокурором требований и излагать в мотивировочной части решения свои суждения и выводы о их заведомой ложности, которая к тому же устанавливается в ином порядке (в рамках уголовного или административного производства).

При таком положении у суда не имелось оснований для возложения на Северо-Уральское управление Ростехнадзора обязанности исключить из реестра экспертиз промышленной безопасности вышеперечисленные заключения экспертиз промышленной безопасности. Решение суда в этой части в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не основано на нормах материального права и постановлено с нарушением норм процессуального права, соответственно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ханты-Мансийскому природоохранному прокурору в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Требования прокурора к ООО «(ФИО)1» и Североуральскому управлению Ростехнадзора являются самостоятельными требованиями, заявленными прокурором дополнительно к первоначальным требованиям о запрете ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществлять эксплуатацию низконапорного водовода «ЦППН-1-КНС-8» (адрес), расположенного в (адрес), которые остались неизменными.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания предъявленного искового заявления усматривается, что прокурор оспаривает названные экспертные заключения, представленные ООО «РН-Юганскнефтегаз» в ходе судебного заседания как доказательства по настоящему делу, подлежащие исследованию и оценке по правилам ГПК РФ. Возможность их оспаривания в рамках отдельного искового производства, хоть и объединенного в одно производство по правилам ст. 151 ГПК РФ, законом не предусмотрена.

При таком положении производство по делу в этой части подлежит прекращению по правилам ч.2 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о недействительности заключений экспертиз промышленной безопасности (номер), подготовленные ООО «<данные изъяты>» по причине их несоответствия требованиям ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту Закон № 384-ФЗ), п.п. 5.1-5.2 Отраслевого стандарта 153-39.4-010-2002, утвержденного приказом Минэнерго России от 5 августа 2002 года и п.п.19-21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538, поскольку экспертами не исследовались и не использовались данные по изготовлению и монтажу трубопровода, о режиме эксплуатации трубопровода и виде транспортируемых продуктов, о проведённых ранее обследованиях с заключениями о техническом состоянии и рекомендациями по дальнейшей эксплуатации или ремонту, о проведённых ремонтах, сведения о металле, толщине труб, о качестве ремонта трубопровода, акты испытания трубопровода на прочность и плотность, акты на ремонт и испытание арматуры, заключения о качестве сварных стыков, журнал учёта отказов.

Статья 15 Закона № 348-ФЗ предъявляет требования к проектной документации и на спорные правоотношения не распространяется, поскольку согласно п.1 ст.42 названного Закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Пунктом 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности прямо предусмотрено обязательное проведение экспертиз сооружений на опасном производственном объекте в случае отсутствия проектной документации.

По смыслу статей 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» в их взаимосвязи экспертиза промышленной безопасности должна проводиться экспертами в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Отраслевой стандарт 153-39.4-010-2002 к таковым не относится, поскольку в Минюсте РФ не зарегистрирован и носит методический характер. В его разделе 5 изложена типовая программа комплексного диагностирования нефтегазопромысловых трубопроводов и трубопроводов головных сооружений.

В целом, неполнота объема, представленной в распоряжение экспертов, документации, безусловно, о незаконности заключений свидетельствовать не может, поскольку основным этапом экспертизы промышленной безопасности спорного водовода является исследование его фактического состояния, на основе анализа результатов проведенного обследования по совокупности диагностируемых параметров (п.9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п.21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности).

Оценка полноты и достоверности данного этапа экспертиз судом первой инстанции не дана и требует специальных познаний в данной области. Согласно письму Ассоциации «Башкирская Ассоциация Экспертов» от 16 апреля 2015 года, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, спорные заключения содержат необходимый перечень мероприятий и раскрывают фактическое состояние исследованных участков водовода. Доказательств того, что состояние спорного водовода, как в период проведения экспертиз, так и на момент обращения в суд было иным, прокурором в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Заявляя требования о запрете ООО «РН-ЮНГ» осуществлять эксплуатацию низконапорного водовода «ЦППН-1 – КНС-8» (адрес), прокурор требований о возмещении вреда не заявил, доказательств причинения такового не представил.

Заключениями экспертиз промышленной безопасности (номер) срок безопасной эксплуатации спорного водовода продлен до 2017-2018 годов.

Оснований для признания их недопустимым доказательством не усматривается.

Принимая решение о запрете осуществления ООО «РН-ЮНГ» деятельности по эксплуатации низконапорного водовода «ЦППН-1 – КНС-8» (адрес), суд фактически запретил обществу осуществление одного из основных видов его экономической деятельности, ограничив тем самым право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности.

Право на занятие разрешенной предпринимательской деятельности могут быть ограничены только федеральным законом и в исключительных случаях.

Запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды как один из принципов Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» может быть реализовано в силу ст. 5 настоящего Закона в порядке, установленном органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при нарушении предусмотренных гл. 7 настоящего Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требований о прекращении деятельности ООО «РН-ЮНГ» за нарушение предусмотренных гл. 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» природоохранных требований прокурором не заявлено. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в вышеуказанном принципе последствий, прокурором не приведено и судом не установлено.

Наличие некатегорийных отказов трубопровода в 2005-2013 годах при явной тенденции их снижения (в 2014 году имел место лишь один отказ в марте месяце) не может послужить основанием для запрета Обществу к осуществлению его предпринимательской деятельности.

При таком положении решение суда в этой части также нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 27 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Производство по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконными заключений экспертиз промышленной безопасности (номер), проведённых обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» с целью определения допустимого срока безопасности эксплуатации низконапорного водовода «ЦППН-1 - КНС- 8» (адрес), прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Мелехина Т.И.