Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дудник А.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2022/2021 по исковому заявлению Бреславцевой Л.В. к Дудник А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Бреславцевой Л.В. – Левашовой Л.В., представителя ответчика Дудник А.В. – Грудининой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бреславцева Л.В. обратилась в суд с иском к Дудник А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Жуковского, 11 кв. № 24, в которой ею в 2020 году был сделан дорогостоящий, качественный ремонт. 17 декабря 2020 года вечером произошел залив в её квартире по причине халатности собственника выше расположенной квартиры по адресу: г. Черкесск ул. Жуковского 11 кв. 28. 19 декабря 2020 года произошло повторное затопление её квартиры, о котором она так же сообщила в Управление жилищного хозяйства. Её обращение было зафиксировано в журнале учета от 19.12.2020 года за № 5910 в 09 часов 10 минут. В 17 часов 30 минут вновь произошло подтопление ее квартиры с верхнего этажа.

Истец в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 260 204 рубля, материальный ущерб, в счет возмещения расходов на ремонт мебели поврежденной в результате залива квартиры, в размере 32 000 рублей. Так же возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 60 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Истец Бреславцева Л.В. и ее представитель Левашова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Дудник А.В. – Грудинина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в иске в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с Дудник А.В. в пользу Бреславцевой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 260 204 рубля, частичное возмещение расходов на представителя размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дудник А.В. в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6 328 рублей 04 копейки.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права. В обосновании указал, что в результате рецензирования заключения эксперта №11/21 ФИО2 был выявлен перечень экспертных ошибок и замечаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания истец ФИО3 и ответчик ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании сторонам было предложено заключить мировое соглашение, от чего представители истца и ответчика отказались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что квартира №24 в жилом доме №11 по ул.Жуковской, г.Черкесска принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д.12-13), в которой она в 2020 года сделала дорогостоящий ремонт.

Собственником вышерасположенной квартиры №28 этого дома является ответчик ФИО1

17 декабря 2020 года вечером произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

По данному факту в 21 часов 30 минут она обратилась в ООО «Центральная аварийно-диспетчерская служба» города Черкесска (ЦАДС). Её обращение зафиксировано в аварийном журнале за № 5889 в 21-30.

По прибытию работников ЦАДС было выявлено, что в квартире №24 потолок полностью затоплен, по стенам течет вода, залиты холодильник и кухонная мебель, вследствие воздействия воды линолеум вздулся, в прихожей потолок затоплен полностью, по стенам течет вода, пол залит водой, в жилой комнате выше дверного проема и в самом дверном проеме течет вода, на полу стоит вода.

Также было установлено, что в квартире № 28 на полу стоит вода, мойка, полная посуды, со слов квартиранта из квартиры 28 у него была открыта вода, посуда закрыла сливное отверстие вследствие чего, вода пошла на пол.

19 декабря 2020 года произошло повторное затопление квартиры истца, о котором она так же сообщила в Управление жилищного хозяйства. Её обращение было зафиксировано в журнале учета от 19 декабря 2020 года за № 5910 в 09 часов 10 минут. В 17 часов 30 минут вновь произошло подтопление ее квартиры с верхнего этажа.

Актом от 19 декабря 2020 года подтверждается, что в квартире истца было повторное затопление горячей водой, потоп был сильный, вода вытекала из розеток и на улицу сквозь фасадную стену дома, через потолок и стены. Было установлено, что в квартире № 28 вместо ванной душевая кабина, у которой повреждена сливная гофра. При осмотре квартиры было обнаружено короткое замыкание электропроводки, света в квартире не было (л.д.18).

Актом от 22 декабря 2020 года, составленным комиссией в составе мастера ООО «УЖХ№1», техником, собственником квартиры № 24 подтверждается, что в квартире № 24 по ул. Жуковского, 11, видны следы затопления квартиры, затопила квартира выше расположенная № 28, прихожая площадью 4, 9 кв.м., потолок, побелка водоэмульсионная краска отвалилась со штукатуркой. Кухня общая площадь 5,8 кв.м. стены и потолок, побелка водоэмульсионная краска набухла, в желтых разводах, отвалилась со штукатуркой, на кухне электрическая проводка пришла в негодность, ванная комната 2,8 кв.м. - побелка потолка водоэмульсионная краска в желтых разводах, стены плитка отваливается (л.д.17).

В письме ООО «Центральная аварийно-диспетчерская служба города Черкесск» № 12 от 25 января 2021 года на имя Генерального директора ООО «УЖХ № 1» сообщается, что на основании заявления поступившего 12 января 2021 года от ФИО3, 17 декабря 2020 года в 21 час 30 минут в журнале зарегистрировано обращение собственника квартиры 24 МКД по ул. Жуковского 11, сообщившего о затоплении квартиры верхним этажом. В письме указаны повреждения, которые причинены имуществу в результате залива квартиры верхним этажом. Квартира по адресу ул. Жуковского 11 квартира 28 принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО Управление жилищного хозяйства № 1 г.Черкесска № 54 от 01 февраля 2021 года (л.д.15).

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № 11/21 от 21 июня 2021 года установлено, что в результате протекания воды с верхнего этажа, в квартире по адресу: <...>, имеются повреждения внутренней отделки. В соответствии с определенными объемами ремонтных работ, был произведен расчет. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 24 по ул.Жуковского, 11 в г.Черкесск, необходимых для восстановления после залива квартиры, составляет 260 204 рубля.

Удовлетворяя частично требование истца о возмещении материального вреда, взяв за основу вышеуказанное заключение эксперта, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб 260 204 руб.

Данные выводы основаны на материалах дела, являются правильными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу закона на собственника помещения ФИО1 возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также обязанность возмещения вреда, причиненного в результате действий лиц, которым жилое помещение было передано собственниками во временное пользование.

Между тем, факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, ответчиком не оспаривался, в связи с чем данное обстоятельство является установленным. Однако ответчик не согласен с размером заявленного истцом ущерба, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт в своем заключении допустил ряд технических ошибок.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО2, который пояснил, что в начале экспертного заключения им указано время проведения экспертизы, где проводилась и на основании чего он проводил экспертизу, данные сведения указаны в его заключении. Из оборудования он применял обычный фотоаппарат и лазерную рулетку, поскольку для того рода замеров не требуется именно металлическая рулетка. Данной лазерной рулеткой он пользуется несколько лет, погрешности и претензий к ее точности у него нет. Стоимость работ он определял согласно сметному расчету, в котором имеются федеральные единицы расценок, которые включают в себя стоимость работ со стоимостью материалов. Есть еще отдельные виды работ, где цена материалов указана отдельно, и в смете всегда указывается обоснование, а именно: какая единичная расценка применена описание, что это за работа со стоимостью материала. Стоимость материалов он получает из открытых источников, которое имеются в сети – интернет, а также из публикации строительных магазинов таких, как «Стройопторг». Федеральный единичный расчет применяется в связи с тем, что это общепринятая практика, а по территории КЧР таких нормативов не принято. Применение федеральных расценок является сложившейся практикой. Все сметчики берут за основу только федеральный единичный расчет. Какой-либо нормативной обязанности выбирать ближайший регион не имеется. Кроме того, расценки Краснодарского и Ставропольского края будут различаться в связи с чем, применяют федеральные расценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла точно пояснить, с каким объемом работ не согласен ответчик. При этом своего расчета ответчик не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы, от ответчика не поступило.

С учетом бремени доказывания по данной категории дела, допустимых и достоверных доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ обратного, стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отметить, что по общему правилу простое отрицание каких-либо обстоятельств не предполагает выдвижение каких-либо доводов относительно обстоятельств дела и не требует от лица, отрицающего определенные обстоятельства, осуществления доказательственной деятельности, в связи с чем в данном случае действует правило о том, что простое отрицание не доказывается (negantis nulla probatio est).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является в том числе принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда относительно установленного размера имущественного ущерба квартиры в сумме 260 204 руб., основанного на выводах ООО «Центр независимой экспертизы» эксперта ФИО2, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

При этом, ответчиком объем повреждений не оспаривался.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 пояснила, что сторона ответчика не согласна конкретно с суммой восстановительных работ, факт залива и объем повреждений не оспариваются ими. Также указала, что при выборе судом первой инстанции экспертного учреждения, сторона ответчика не возражала.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, причин затопления, оснований не согласиться с выводом суда о степени вины ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-1764/2021

УИД – 09RS0001-01-2021-002268-81