Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2, от имени которого действовала по доверенности ФИО3, и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и возвратить ее в собственность ФИО2;

решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указал, что ранее на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан № от <дата> ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с <дата> ФИО4, действуя из корыстных побуждений, приобрел по договору купли-продажи от <дата> право собственности на данную квартиру. Заключая договор, ФИО4 намерение выполнять свои обязательства по покупке истцу другой равноценной квартиры либо передаче истцу денежных средств в размере 1500000 руб. не имел. Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.08.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ, в том числе в совершении в отношении истца мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Принадлежащая ФИО2 на праве собственности квартира выбыла из владения истца помимо его воли в результате совершения в отношении него преступления. В дальнейшем ФИО4 продал спорную квартиру ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, в собственности которого квартира находится по настоящее время. В связи с изложенным ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2, от имени которого действовала по доверенности ФИО3, и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, истребовать ее из незаконного владения ФИО1 и возвратить её в собственность ФИО2; указать, что настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 на квартиру и регистрации права собственности на неё за ФИО2 в Управлении Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у истца воли на отчуждение спорной квартиры. ФИО5 неоднократно пояснял, что имел намерение продать свою квартиру или произвести обмен на равнозначную. Поскольку приговором суда от 18.08.2017 за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и разрешение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского производства к ФИО4, оснований для предъявления настоящего иска по ст. 302 ГК РФ к ФИО1 не имеется. Автор жалобы считает, что судом неверно определен срок исковой давности с момента вынесения приговора суда в отношении ФИО4, поскольку о нарушении прав ФИО5 стало известно еще на момент его обращения с заявлением в правоохранительные органы <дата>. В случае исчисления срока исковой давности с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО4 с <дата> указанный срок также истек.

В возражениях на жалобу представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, а также ФИО2 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу ст. ст. 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 и п. 1 ст. 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> г. ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Доверенностью от <дата> серии №, заверенной нотариусом ФИО18., ФИО2 уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе на условиях ипотечного кредитования, вышеназванную квартиру, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. <дата> между ФИО2 (продавцом), от имени которого действовала ФИО3 по доверенности, и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира оценена и продана продавцом покупателю за 800000 руб.

<дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена в 1000000 руб. На момент рассмотрения дела собственником квартиры являлся ФИО1, считавший себя добросовестным приобретателем.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.08.2017, вступившим в законную силу 10.10.2017, ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в том числе за мошеннические действия со спорной квартирой ФИО2, последний признан потерпевшим по уголовному делу, за ним признано право на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от 18.08.2017 установлено, что в один из дней в период с 08.00 часов <дата> по 20.00 часов <дата>ФИО19 (в отношении которого 28.09.2016 Кирово-Чепецким районным судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 14.10.2016), рассказал ФИО4 о том, что у ФИО2 в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, после чего они решили совместно завладеть правом собственности на нее. В связи с этим ФИО4 и ФИО19 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей. В осуществление задуманного ФИО4 и ФИО19 в указанное время и в вышеназванной квартире неоднократно встречались с ФИО2 и в ходе бесед, путем обмана неоднократно сообщали ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, предлагая совершить обмен указанно квартиры на равнозначную квартиру либо продать данную квартиру за 1500000 руб. Будучи обманутым, ФИО2 согласился на предложение ФИО4 При этом ФИО4 и ФИО19 изначально не намеревались надлежащим образом выполнять свои обязательства по приобретению ФИО2 жилья или передавать ФИО2 деньги от продажи квартиры в размере 1500000 руб.

Действуя согласно предварительной договоренности, ФИО19., в один из дней в период с 08.00 часов <дата> до 20.00 часов <дата> приискал знакомую ФИО3, которую ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, уговорив её оформить на себя доверенность от имени ФИО2 и продать квартиру последнего. При этом ФИО3 не была посвящена в преступные намерения ФИО4 и ФИО19 В период времени с 08 час. до 17 час. 09 октября 2014г. произведена государственная регистрация договора купли–продажи, в связи с чем ФИО4, действуя по предварительной договоренности с ФИО19 путем обмана ФИО2 и посредством ФИО3, не подлежащей уголовной ответственности, незаконно приобрел право на указанный объект недвижимости рыночной стоимостью 1035000 руб., лишив ФИО2 права на жилое помещение. В результате преступных действий потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 1035000 руб., что является особо крупным размером. При этом ФИО4 и ФИО19 своими совместными преступными действиями лишили потерпевшего ФИО2 права на указанное жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд обоснованно признал вышеуказанный приговор от 18.08.2017 преюдициальным доказательством по делу, указал в решении обстоятельства, им установленные.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи квартиры от <дата> совершен собственником квартиры ФИО2, от имени которого действовала по доверенности ФИО3, под влиянием обмана. Суд признал по ч. 2 ст. 179 ГК РФ данную сделку недействительной. При этом ФИО2 вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1 Квартира выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, права владения на квартиру он не намеревался передавать другим лицам, лишился своего права проживания в квартире, пользования и распоряжения ею в результате мошеннических действий ФИО4 Правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем она должна быть оставлена в его собственности. То обстоятельство, что ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что квартира выбыла из собственности ФИО2 в результате преступления, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет. ФИО1 вправе защищать свое нарушенное право путем обращения с иском к ФИО4 о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 и основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на спорную квартиру.

Доводам ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 о совершении сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана узнал после вынесения приговора Кирово-Чепецким районным судом от 18.08.2017, вступившего в законную силу 10.10.2017, которым установлен факт введения заблуждения и обмана истца. В суд с настоящим иском истец обратился 07.11.2017, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба ФИО1 сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи