Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тебенкова В.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с Тебенкова В.С., Тебенкова В.В., Тебенкова В.В., Плесовских М.В., Тебенковой И.В., Шатовой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженность по внесению платы за потребленный газ в размере ***руб. солидарно и судебные расходы в сумме ***руб. по ***руб. с каждого.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., представителя Истца Звереву Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Лысьвенский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» с исковым заявлением к Тебенкову В.С., Тебенкову В.В., Тебенкову В.В., Плесовских М.В., Тебенковой И.В. и Шатовой Н.Н. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки газа, а также компенсации в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере ***руб. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик Тебенеков B.C. является собственником жилого помещения и проживает совместно с другими Ответчиками в качестве членов своей семьи в данном жилом доме, расположенном по адресу: ****. Указанный жилой дом был подключён к системе газоснабжения с 1994 года, поэтому в силу требований закона фактически между сторонами был заключён публичный договор, поскольку Истец поставлял природный газ на объект недвижимости для потребителя для личных бытовых нужд. В январе 2013 года специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» была проведена проверка газового оборудования в результате было установлено потребление газа данным потребителем, впоследствии Ответчиками создавались препятствия в проведении проверок Истцом газового оборудования. В течение длительного периода оплата за поставку газа данным абонентом не вносилась, поэтому Истцом произведён расчёт задолженности по нормативам потребления с учётом количества граждан фактически проживающих в жилом доме на 01.07.2014. за последние три года, которые просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Браткова А.Р. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в сентябре 2014 году по инициативе Тебенкова B.C. была проведена проверка газового оборудования в его доме, в ходе проведения которой было выявлено установление заглушки на вводе газопровода, но момент её установки не определён, поэтому с 17.09.2014. начисление платы за газ на Ответчиков не производится.

Ответчик Тебенков B.C. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отключение его дома от газоснабжения в 2000 году сотрудниками организации «Уралгазсервис», которые установили заглушку на вводе трубопровода, поэтому фактически в оспариваемый период ему не оказывалось Истцом услуг поставки газа.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Тебенков B.C. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.11.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы об установлении заглушки на газопроводе, препятствующей поставке газа, поскольку изменение в газовое оборудование могло быть внесено только специализированной организацией в силу требований закона. Считает, что Истцом не доказан факт использования газа Ответчиками в оспариваемый период, поскольку само по себе наличие газового оборудования не свидетельствует о потреблении газа, а до проверки в сентябре 2014 года потребление газа не определялся. Кроме того, настаивает на неправильном определении размера задолженности, поскольку в силу требований закона начисление оплаты по нормативам потребления в данном случае возможна только за период не превышающий шести месяцев.

В судебном заседании представитель Истца Зверева Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.11.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Тебенков B.C. является собственником жилого помещения и проживает совместно с другими Ответчиками в качестве членов своей семьи в данном жилом доме, расположенном по адресу: ****. Указанный жилой дом был подключён к системе газоснабжения с 1994 года, услуги поставки газа на территории г. Лысьва осуществляются Истцом, в январе 2013 года специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» была проведена проверка газового оборудования в результате было установлено потребление газа данным потребителем, впоследствии специалисты Истца не допускались для проведения проверки на данный объект до 17.09.2014. В сентябре 2014 года по инициативе Тебенкова B.C. была проведена проверка газового оборудования в его доме, в ходе проведения которой было выявлено установление заглушки на вводе газопровода, но момент её установки не определён. С 17.09.2014. начисление платы за газ на Ответчиков не производится, но до указанной даты с 2000 года платы за газ Ответчики не производили. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН (л.д. № 14), письмом от 10.06.2014. (л.д. № 24), актом № 361 от 25.01.2013. (л.д. № 25), уведомлением от 31.01.2013. (л.д.№ 27 - 28), актами (л.д. № 29 -33), уставом (л.д. № 42 - 45), сведениями из ЕГРПН (л.д. № 55 - 56), договором купли - продажи от 07.03.1997. (л.д. № 6364), домовой книгой (л.д. № 65 - 71), свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ ** от 17.12.2008. (л.д. № 72), актом № 1100 от 19.11.2014. (л.д. № 120 -124) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязанность производить оплату услуг энергоснабжения по нормативам потребления (в связи с отсутствием приборов учёта) прямо возложена на Ответчиков законом. В ходе судебного разбирательства стороной Ответчиков не оспаривался факт отсутствия с их стороны оплаты за газ с 01.07.2011., доказательств внесения данных платежей суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 32 и п. 34 «Правила поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008. и Постановлением Правительства РФ № 373 от 13.06.2006. «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учёта газа». Расчёты суда первой инстанции при определении задолженности проверены в ходе судебного заседания судебной коллегией и найдены обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление оплаты по нормативам потребления в данном случае возможна только за период, не превышающий шести месяцев, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований п. 61 «Правила поставки газа....», поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за шесть месяцев, только в случае отсутствия сообщения либо сообщения ложных сведений абонентом об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа. Свои доводы о недостоверности расчётов Ответчик обосновывал установлением заглушки на трубопроводе, что может подтверждать полное прекращение подачи газа, но не изменениях объёмов фактического потребления к объёму оплаченного газа за конкретный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не потреблял газ в оспариваемый период в связи с установлением у него на трубопроводе заглушки, препятствующей поставке газа, которая могла быть установлена только специализированной организацией, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия сведений о моменте установления данной заглушки, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств, подтверждающих установление данной заглушки в конкретизированный период времени. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы требования закона о необходимости установления запорного устройства на газопроводе специализированной организацией само по себе не свидетельствует о соблюдении данных требований закона при создании препятствий для поставки газа в дом Ответчика по трубопроводу путём конструктивного изменения системы энергоснабжения.

Доводы Ответчиков об ограничении их в поставке газа непосредственно до 01.07.2011. подлежат доказыванию только их стороной в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения момента установления запорного устройства на газопроводе со стороны Ответчиков не заявлялось. Вопреки доводам Ответчиков, с учётом создания со стороны Тебенкова B.C. препятствий в проведении проверок специалистам ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», что не оспаривалось Ответчиками в ходе судебного разбирательства, и отсутствия с его стороны заявлений к Истцу об отсутствии поставки газа, судебная коллегия приходит к выводу о правильном выводе суда первой инстанции в части получения данным абонентом услуг газоснабжения в оспариваемый период.

Доводы Тебенкова B.C. о недоказанности факта использования газа Ответчиками в оспариваемый период в связи с отсутствием проверок со стороны Истца, поскольку само по себе наличие газового оборудования не свидетельствует о потреблении газа, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований закона проверка газового оборудования может также производиться по инициативе абонента, поэтому судебная коллегия считает, что при осуществлении своих прав собственника Тебенков B.C. не предпринял всех необходимых действий для предоставления поставщику информации о прекращении ему подачи газа в связи с внесением конструктивных особенностей в трубопровод.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тебенкова В.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.11.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: