Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-305/2019 по иску ФИО1 к МКОУ «Жутовская СШ» о признании незаконными приказов, обязании издать новый приказ, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от
10 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к МКОУ «Жутовская СШ» о признании незаконными приказов, обязании издать новый приказ, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МКОУ «Жутовская средняя школа» ФИО3, возражавшую пол доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Жутовская СШ» о признании незаконными приказов, обязании издать новый приказ, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 г. исковые требования ФИО1 к МКОУ «Жутовская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Приказ № 17 от 2 июля 2018 г. директора МКОУ «Жутовская средняя школа» об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен; ФИО1 восстановлена на работе, в должности учителя географии МКОУ «Жутовская средняя школа»; с МКОУ «Жутовская средняя школа» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9874 руб. 93 коп., с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц; с МКОУ «Жутовская средняя школа» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказано; с МКОУ «Жутовская средняя школа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2018 г. указанное решение суда первой инстанции дополнено в части даты восстановления истца на работе в должности учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» - со 2 июля 2018 г., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец полагает, что из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О восстановлении ФИО1 на работе» не следует, что приказ № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» был признан незаконным и отменен, поскольку в нем отсутствует дата восстановления истца на работе –
ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца.

Кроме того, на должность учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» работодатель допустил к работе истца с 3 мая 2018 г. и одновременно приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принял Ф.И.О. на период отстранения основного работника с 3 мая 2018 г. и по 30 мая 2018 г., что является нарушением прав истца.

Также приказами МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> истцу были предоставлены отпуска без содержания, однако истец не обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в указанные даты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении ФИО1» в должности учителя географии с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; обязать МКОУ «Жутовская СШ» издать новый приказ о восстановлении ФИО1 на работе в должности учителя географии со 2 июля 2018 г.; признать приказы МКОУ «Жутовская СШ» от 14 ноября
2018 г. № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О предоставлении ФИО1 отпуска без содержания» незаконными и отменить; взыскать с ответчика денежные средства за 15 ноября 2018 г. и 19 ноября 2018 г.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за период с 3 мая
2018 г. по 30 мая 2018 г.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от
22 августа 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МКОУ «Жутовская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «Жутовская средняя школа» об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлена на работе в должности учителя географии МКОУ «Жутовская средняя школа».

Взыскано с МКОУ «Жутовская средняя школа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула компенсация морального вреда.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции дополнено в части даты восстановления истца на работе в должности учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» - со 2 июля 2018 г., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец о нарушении своего права знала
с 22 ноября 2018 г., которым решение Октябрьского районного суда от
22 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКОУ «Жутовская СШ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда дополнено указанием на дату восстановления ФИО1 на работе в должности учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» - со 2 июля 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обжалования приказа работодателя в порядке разрешения индивидуального трудового спора истек 22 февраля 2019 г.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда приказом ответчика от 22 ноября 2018 г. № <...> внесены изменения в приказ МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, дата восстановления ФИО1 изменена с 22 августа 2018 г. на 2 июля
2018 г.

Разрешая требования истца о признании приказов МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О предоставлении ФИО1 отпуска без содержания» незаконными и подлежащими отмене, суд первой инстанции установил, что истец ФИО1
13 и 15 ноября 2018 г. обращалась к работодателю с письменными заявлениями, содержащими просьбы о предоставлении выходных дней для участия в судебных заседаниях, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

При этом в указанные работником в заявлениях дни 15 и 19 ноября 2018 г., возложенные на истца трудовым договором обязанности, не выполнялись.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, поскольку нормами трудового законодательства и по согласованию сторон краткосрочный отпуск работника предусмотрен только по его письменному заявлению, которые истцом и были поданы работодателю в целях получения краткосрочного отпуска по уважительным причинам, суд указал, что работодателем правомерно вынесены приказы от 14 и 16 ноября 2018 г. о предоставлении ФИО1 краткосрочных отпусков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что 3 мая 2018 г. на должность учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» работодатель приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. принял Ф.И.О. на период отстранения основного работника ФИО4 с 3 мая 2018 г. и по 30 мая 2018 г., что по мнению истца является нарушением ее прав, суд первой инстанции указал следующее.

Приказом МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О прекращении отстранения от работы» ФИО1 была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Однако как следует из протокола судебного заседания, по делу № <...> по иску ФИО1 к МКОУ «Жутовская СШ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к уроку не явилась, кроме того необходимые для продолжения трудовой деятельности документы истец не представила.

В связи с чем, директором МКОУ «Жутовская СШ», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № <...> о приеме на работу Ф.И.О. на период отстранения основного работника, а 4 мая 2018 г. в отношении ФИО1 вынесен приказ № <...> «Об отстранении от работы», где основанием выступило непредставление запрашиваемых документов.

После того как ФИО1 предоставила требуемые документы, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ФИО1 вновь была допущена к работе с 25 мая 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов по личному составу МКОУ «Жутовская СШ», а также табелем учета рабочего времени за май 2018 года, справкой работодателя о начислении и выплате заработной платы ФИО1 за май 2018 года, где отработанными истицей по факту рабочими днями указаны 3, 25, 28, 29, 30 и 31 мая 2018 года.

На основании совокупности исследованных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что нарушения сроков обращения за защитой нарушенного трудового права истцом не допущено, являлись предметом проверки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, основания для переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от
10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКОУ «Жутовская СШ» о признании незаконными приказов, обязании издать новый приказ, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: