Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 частично удовлетворен иск акционерного общества коммерческий банк (далее АО КБ) «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 593659, 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13929, 09 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 удовлетворено заявление АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 удовлетворено заявление АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда от 24.05.2019, должник ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о слушании дела, отсутствие в материалах дела расчета сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, недоказанность утраты исполнительного листа - обстоятельств имеющих значение для дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, в том числе заявителя частной жалобы должника ФИО1, утверждающего о его неизвещении о судебном заседании 24.05.2019, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, определением от 26.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем известил лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель должника ФИО1 ФИО3, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о слушании дела. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, заслушав объяснения представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы, основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа против воли заявителя, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ФИО1 о несогласии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 не имеют правового значения, поскольку данное судебное постановление не обжаловано, вступило в законную силу и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данным судебным постановлением установлено, что выданные на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 исполнительные листы в отношении должников в установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению (срок исполнительной давности) были предъявлены для принудительного исполнения в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, где 11.06.2014 были возбуждены исполнительные производства №17943/14/07/66; №19950/14/07/66, оконченные 20.03.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскание не производилось, исполнительный лист взыскателю не возвращался, был утерян. Суд посчитал установленным факт утраты исполнительного документа и удовлетворил требование взыскателя о выдаче в отношении должников дубликата исполнительного листа. На момент обращения взыскателя с настоящим заявлением 15.03.2017 срок предъявления исполнительного документа не истек.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что срок исполнительной давности, прерванный 11.06.2014, начал исчисляться вновь с 15.03.2015 и на момент обращения взыскателя в суд 15.03.2017 за выдачей дубликата исполнительного листа не истек.

Полученный в 2017 году дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, где 27.07.2017 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 58838/17/66007-ИП, оконченное 31.08.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что следует из сведениями с сайта УФССП России, справки судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 и кроме того, приложенных к возражениям взыскателя на частную жалобу копиями постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении, окончании исполнительного производства. Следовательно, трехлетний срок исполнительной давности, прерванный 27.07.2017 и начавший исчисляться вновь с 31.08.2018, на момент обращения взыскателя 14.05.2019 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, поэтому не истек и равный ему при таких обстоятельствах срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что свидетельствует о несостоятельности доводов должника относительно обязанности применения судом специального месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, применяемого в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа и требуют установления факта, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку срок исполнительной давности не истек, обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа имело место до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч. 2 ст. 430 Закона об исполнительном производстве специальный месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, требующий и установления факта, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что после предъявления в 2017 для принудительного исполнения дубликата исполнительного листа взыскатель 14.02.2019 обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга за предоставлением информации о месте нахождения исполнительного документа в отношении должника ФИО1, его направлении в адрес взыскателя вместе с постановлением об окончании 31.08.2018 исполнительного производства, выдаче справки в случае утери исполнительного документа. Службой судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга взыскателю АО КБ «Агропромкредит» была выдана справка от 09.04.2019 об окончании 31.08.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возбужденного 27.07.2017 исполнительного производства № 58838 /17/66007-ИП в отношении должника ФИО1 с направлением исполнительного документа, который, как не полученный адресатом, в Чкаловский РОСП не возвращался, на основании чего можно сделать вывод, что исполнительного документа был утрачен в процессе пересылки. В связи с чем взыскателю было разъяснено право обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявленное банком ходатайство, учитывая вышеприведенные требования закона, фактические обстоятельства, имеющиеся доказательства, из которых следует, что на момент обращения взыскателя с заявлением в суд 14.05.2019 трехлетний срок исполнительной давности не истек, принимая во внимание отсутствие информации о месте нахождения исполнительного документа, считает доказанным факт утраты после возвращения взыскателю ранее выданного и своевременно предъявленного к исполнению исполнительного документа, при неизвестности места нахождения, как оригинала исполнительного листа, так и выданного взыскателю в 2017 году взамен дубликата исполнительного документа, также своевременно предъявленного к исполнению, отсутствующего у заявителя, а также в отделе службы судебных приставов, при отсутствии в настоящее время возможности подтвердить его направление взыскателю в мае 2018 года в связи с истечением установленных ведомственными актами, на которые указывает заявитель частной жалобы, сроков хранения реестров почтовых отправлений, и иного способа получения исполнительного документа не имеется, суд, оценив представленные взыскателем доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного взыскателем ходатайства, поскольку установлены предусмотренные вышеприведенными нормами закона обстоятельства, которые необходимо установить для выдачи дубликата исполнительного листа: утрата против воли заявителя неисполненного должником исполнительного документа, неистечение срока исполнительной давности на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом закон не содержит запрета неоднократной выдачи дубликата исполнительного листа в случае его утраты.

Должником не подтверждено какими-либо представленными им в суд доказательствами, за оказанием содействия в получении которых он к суду также не обращался, которые опровергали бы исследованные и оцененные судом доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа. Несостоятельным является предполагаемое должником намерение взыскателя получить дубликат исполнительного листа в целях двойного взыскания, поскольку дубликатом исполнительного листа является экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению (срок исполнительной давности) и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. Таким образом, взыскателю, имеющему оригинал исполнительного документа, не имеет смысла получать одновременно и дубликат исполнительного листа, в то время как должник, являясь стороной исполнительного производства, имеет право и возможность следить за ходом исполнительного производства по исполнению исполнительного документа во исполнение решения суда, обязанность по исполнению которого он не исполняет на протяжении уже 8 лет.

Непривлечение к участию в рассмотрении данного заявления представителя службы судебных приставов основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не является, информация по исполнению исполнительных документов и обстоятельств их утраты была представлена судебным приставом-исполнителем в письменной форме, должник, являясь лицом, участвующим в деле, а также стороной исполнительного производства не лишен был возможности получения необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, однако с таким ходатайством к суду не обращался, хотя суд выяснял это у него в ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Какие-либо права Чкаловского РОСП указанным определением не нарушены, полномочий действовать от его имени у должника не имеется.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 в связи с ненадлежащим извещением должника ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит безусловной отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» кредитной задолженности в размере 593659, 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13929, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 отменить с вынесением нового определения об удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО КБ «Агропромкредит» кредитной задолженности в размере 593659, 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13929, 09 руб.

Судья: