Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Н.П. – Маркелова С.В. (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семеновой Н.П. удовлетворить частично.

Принять отказ Семеновой Н.П. от исполнения договора купли-продажи от 11.04.2014 года, заключенного с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Семеновой Н.П. уплаченные за товар денежные средства в размере 29 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, в размере 2 675 рублей 01 копейка, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Семенову Н.П. возвратить, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - принять телефон Арр1е 1РЬопе 58 16ОЪ серебристый, серийный номер №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в размере 1 480 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., представителей истца Маркелова С.В., Зыбенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что 11 апреля 2014 года она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb стоимостью 29 999 рублей.

В период за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар сломался, не работает.

16 марта 2016 года истец обратилась в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», согласно заключению которого, в товаре имеется производственные дефекты – выход из строя модуля системной платы, выход из строя аккумуляторной батареи сотового телефона.

18 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Однако до настоящего времени требование истца ответчик не исполнил.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 29 999 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 19 492,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 2 675 руб., оплату экспертизы в сумме 7 500 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит суд решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 11.04.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, серебристый, серийный №, стоимостью 29 999 руб. (л.д. 7). Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления, в период за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

18.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Претензия ответчиком получена 04.06.2016г.

В ответ на претензию ответчик письмом от 08.06.2016г. подтвердил готовность осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, для чего предложил в любое удобное время посетить магазин для оформления расчета и предоставить товар продавцу в полной комплектации.

17.08.2016г. истец обратилась в магазин и представила товар. Согласно акту проверки качества товара от 17.08.2016г. ответчик причину невыплаты денежных средств указывает, что в телефоне истца подключена функция «найти айфон», неотключение которой препятствует принятию товара и возврату уплаченных за него денежных средств.

Из книги отзывов, жалоб и предложений магазина ответчика следует, что Семенова Н.П. указывает, что причиной отказа продавца в возврате денежных средств является наличие на справки о выплате кредита печати банка не той формы.

В настоящий момент в телефоне истца не отключена функция «найти айфон», с чем ответчик связывает препятствие в возврате денежных средств за товар.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» № от 16.03.2016 г. в товаре имеется производственный дефект: выход из строя модуля системной платы, выход из строя аккумуляторной батареи. Выявленный в товаре недостаток является неустранимым.

Учитывая, что товар имеет недостаток производственного характера, за который отвечает продавец, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Семеновой Н.П. уплаченные за товар денежные средства в размере 29 999 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 18.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Претензия ответчиком получена 04.06.2016г.

Между тем, истец обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» только 17.08.2016г.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела истцу предложено прийти к продавцу для добровольного разрешения требований, однако от выполнения предложений ответчика истец уклонился.

Учитывая, что истец создал ответчику препятствия для добровольного выполнения требований потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и неустойки.

Суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, проценты по кредиту в размере 2675,01 руб. также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что лицо, права которого нарушены вправе требовать полного возмещения убытков, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей, поскольку проведение экспертизы необходимо истцу для восстановления его нарушенных прав, а расходы на ее оплату подтверждаются материалами дела.

Суд обоснованно, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 6000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, соответствуют ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Семеновой Н.П. – Маркелова С.В. о том, что в претензии указаны реквизиты банковского счета, однако в добровольном порядке денежную сумму, уплаченную за товар, ответчик не выплатил, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку отказываясь от исполнения договора купли-продажи и заявляя требования о возврате уплаченной за товар суммы, потребитель по требованию продавца должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой Н.П. – Маркелова С.В.– без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: