Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие <данные изъяты> г.о. Подольск на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МУЖРП <данные изъяты> Г.о. Подольск об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги путем проведения ремонта кровли многоквартирного дома, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя МУЖРП<данные изъяты>- ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖРП <данные изъяты> Г.о. Подольск об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги путем проведения ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Г.о. Подольск, <данные изъяты>, возмещении, ущерба в размере 130 000 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов по досудебной оценке ущерба – 8500 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Г.о. Подольск, <данные изъяты>.

В период с 28 по <данные изъяты> произошло затопление его квартиры талыми водами, с крыши указанного многоквартирного дома, чем причинен ущерб его квартире.

Ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, который требования в изложенной редакции поддержал.

Представитель ответчика иск признал в части проведения ремонта крыши многоквартирного дома, в остальной части требований просил отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что ответственность за причиненный, истцу лежит на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты>, пр-д Гулевский <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 10 том 1).

На его имя открыт лицевой счет по указанной квартире.

Управляющей компанией по дому на 2018 г. и на настоящее время является МУЖРП <данные изъяты> по Г.о. Подольск.

В период с 28 по <данные изъяты> произошло затопление указанной, принадлежащей ему, квартиры талыми водами, с крыши указанного многоквартирного дома, чем причинен ущерб его квартире. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Согласно, акта от <данные изъяты>, составленного сотрудниками МУЖРП <данные изъяты> по Г.о. Подольск, в ходе осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты>, пр-д Гулевский <данные изъяты> выявлено, что в комнате 20 м.кв. провис натяжной потолок, на стенах следы залива. Указанное состояние произошло по причине течи кровли. Для устранения недостатков предусмотрены работы по очистки кровли от снега и сосулек (л.д. 24 том 1).

Письмом от <данные изъяты> МУЖРП <данные изъяты> по Г.о. Подольск уведомило истца о том, что <данные изъяты> подрядная организация очистила кровлю от снега, наледи и сосулек. Ремонт кровли, возможно произвести после заморозков и выпадения осадков в теплое время года. Сообщено, что ремонт будет произведен до <данные изъяты> (л.д. 25 том 1).

<данные изъяты> МУЖРП <данные изъяты> по Г.о. Подольск вновь составлен акт о заливе <данные изъяты>у <данные изъяты> (л.д. 26).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка и закон» и согласно выполненного указанной организацией Отчета об оценке <данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-д Гулевский <данные изъяты> (л.д. 40 том 1).

Согласно указанного отчета, по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-д Гулевский <данные изъяты> составляет округленно 130 000 руб. (л.д. 41 том 1, л.д. 103 – 128 том 1).

<данные изъяты> истец обратился в МУЖРП <данные изъяты> по г.о. Подольск с заявлением о возмещении ему ущерба в размере 130 000 руб. и затрат на проведение оценки – 8500 руб. (л.д. 89).

На это письмо ответчик <данные изъяты> предложил истцу представить выписку из домовой книги, заявление от совместно проживающих в квартире лиц, что они не возражают, чтобы денежные средства были перечислены именно ему (заявителю), акт о заливе, документы, подтверждающие право собственности на квартиру, оригинал отчета о рыночной стоимости (л.д. 90 том 1).

<данные изъяты>ФИО1 представил требуемые документы в МУЖРП <данные изъяты> по Г.о. Подольск (л.д. 91).

Письмом от <данные изъяты> МУЖРП <данные изъяты> по Г.о. Подольск сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, сообщив, что МУЖРП <данные изъяты> по Г.о. Подольск не является лицом, виновным в причинении вреда, осуществлялся капитальный ремонт кровли указанного дома, управляющая компания в виде МУЖРП <данные изъяты> по Г.о. Подольск не осуществляло капитального ремонта (л.д. 92, 93 том 1).

<данные изъяты> МУЖРП <данные изъяты> по Г.о. Подольск вновь составило акт о заливе <данные изъяты>у <данные изъяты>, согласно которому залив произошел с кровли во время таянья снега. Повреждено: в комнате 17.7 кв.м. на натяжном потолке следы протечек, обои отслоились на стенах, в натяжном потолке отверстие для слива воды, оконные откосы повреждены, оконный пластиковый блок поврежден. Ламинат поврежден по всей площади (л.д. 96 том 1).

Возражая против иска, МУЖРП <данные изъяты> по Г.о. Подольск представило Техническое заключение по результатам обследования кровли здания жилого дома с выдачей рекомендаций по устранению дефектов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненное ООО «Строитель-Климовск» и согласно, выводов данного технического заключения кровля дома находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, а протечки это результат некачественно выполненного капитального ремонта кровли и результат - залив жилых помещений нижерасположенных квартир (л.д. 152 оборот (том 1)).

В 2015 году проводился капитальный ремонт много-квартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Алладин 2000» подписан акт приемки объекта – капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 218 том 1).

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Международный центр судебных экспертиз и исследований», заключение которой принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Данным экспертным заключением подтверждена причина залива, а также определена стоимость ущерба, причиненного истцу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», а именно статьями 7, 14, 13, 15 названного закона, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика МУ ЖРП <данные изъяты> за причиненный истцу ущерб, а как следствие об обоснованности требований ФИО1

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как подтверждено экспертным заключением, причиной произошедшего в период с 28 по <данные изъяты> залива квартиры по адресу: <данные изъяты> Г.о. <данные изъяты> является активное таяние снега и наледи через дефекты кровельного покрытия и деформированного парапета, их оцинкованного железа. Данная деформация произошла в результате очистки/освобождения кровли над квартирой <данные изъяты> от наледи и снега ударными инструментами предположительно ломом, топором или штыковой лопаты. Данные нарушения относятся к нарушениям, входящим в сферу деятельности и зону эксплуатационной ответственности управляющей компании, должны устраняться силами и средствами обслуживающей организации в рамках текущего ремонта и подготовки дома к осенне-зимнему периоду.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, доводов, при которых суд первой инстанции мог бы не согласиться с выводами эксперта, не приведено.

При таких обстоятельствах, ссылки на отсутствие вины в причиненном ущербе истцу управляющей компанией, являются необоснованными.

Поскольку на данные правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», а вина ответчика установлена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 названного законна, а также штрафа согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был.

Оснований для изменения взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений <данные изъяты> РФ "О защите прав потребителей " к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ " О защите прав потребителей ", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеется факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, по которому истец является потребителем оказываемых услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что изначально работы по капитальному ремонту были проведены не качественно, что, по мнению ответчика, могло привести к заливу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что залив произошел ввиду несоблюдения управляющей компанией требований по очистке крыш от наледи и снега.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие <данные изъяты> г.о. Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи