Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 12 июля 2013 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 431 600 рублей на срок до 12 июля 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, идентификационный №XW8ZZZ61ZDG061808, двигатель № GFN421321, кузов №XW8ZZZ61ZDG061808, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 12 июля 2013 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <***>/01-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора <***> от 12 июля 2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 2 108 164,33 рублей, которая состоит из единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 рублей, долг по уплате комиссии - 0,00 рублей, текущий долг по кредиту – 152 596,89 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 476.60 рублей, долг по погашению кредита – 267742,50 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 202 486,98 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 752 197,08 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 732 664,28 рублей. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличатся от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке № 2017.02-430 от 15 февраля 2017 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, идентификационный №XW8ZZZ61ZDG061808, двигатель № GFN421321, кузов №XW8ZZZ61ZDG061808, цвет серый составляет 383 000,00 рублей. Считают, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 года в размере 2 108 164 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 740 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, идентификационный №XW8ZZZ61ZDG061808, двигатель № GFN421321, кузов №XW8ZZZ61ZDG061808, цвет серый в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №1120083-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 383 000,00 рублей, исходя из отчета об оценке № 2017.02-430 от 15 февраля 2017 года.

Далее ООО «РУСФИНАНС БАНК» уточнили исковые требования, указав, что в настоящее время установлено, что вышеуказанный автомобиль являющийся предметом залога по договору <***> от 12 июля 2013 года, перешел в собственность ФИО1 В соответствии с условиями договора 1120083-ф от 12 июля 2013 года, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 года в размере 2 108 164 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 740 рублей 82 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, идентификационный № XW8ZZZ61ZDG061808, двигатель №GFN421321, кузов № XW8ZZZ61ZDG061808, цвет серый в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 383 000,00 рублей, исходя из отчета об оценке № 2017.02-430 от 15 февраля 2017 года, взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан в связи с тем, что ФИО3 зарегистрирована в Мечетлинском районе Республики Башкортостан.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании ФИО3 добросовестным покупателем по договору купли-продажи автомобиля, указав, что 09 ноября 2013 года ею был приобретен вышеуказанный автомобиль у ФИО2 Считает, что она является добросовестным приобретателем движимого имущества автомобиля VOLKSWAGEN POLO по сделке купли-продажи и этим имуществом владеет на законных основаниях. Она, как покупатель проявила осмотрительность, осторожность и проверила на каком праве принадлежит продавцу движимое имущество. Ей был передан как приобретателю паспорт транспортного средства и никаких отметок в нем о наличии договора залога или иных знаков о залоге не имелось. Они подписали договор купли-продажи транспортного средства, и она в полном объеме рассчиталась за данную сделку и получила два комплекта ключей. Считает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, поскольку она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога. Доказательств того, что ей было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, в силу положений ст. 56 ГПК РФ банком и ФИО2 не представлено. Считает, что она является добросовестным приобретателем движимого имущества и сделка купли-продажи автомобиля заключенная 09 ноября 2013 года между ней и ФИО2 не оспаривается, никакое право не нарушено, следовательно, защите не подлежит.

ФИО1 просила признать добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, отказать ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО5 Р,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №...-ф от 12.07.2013г. в размере 2108164 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, идентификационный №XW8ZZZ61ZDG061808, двигатель № GFN421321, кузов №XW8ZZZ61ZDG061808, цвет серый, находящийся у ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 2108164 руб. 33 коп. по кредитному договору <***> от 12.07.2013г., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18740 рублей 82 копеек по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным покупателем, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылается на пропуск истцом исковой давности. Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку ООО «РУСФИНАНС БАНК» информацию о залоге транспортного средства не разместил в единой информационной системе нотариата по состоянию на 2013, 2014, 2015, 2016 года и, соответственно, она не имела возможности удостовериться в том, что транспортное средство является предметом залога. Третье лицо ФИО4, являющийся супругом ФИО1 в силу закона является добросовестным приобретателем 50 % доли автомобиля.

Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из кредитного договора <***> от 12 июля 2013 года следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 431 600 рублей на срок до 12 июля 2018 года включительно, под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, который должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В силу п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Из договора залога имущества <***>/01-ФЗ от 12 июля 2013 года следует, что ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль модели VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, идентификационный №XW8ZZZ61ZDG061808, двигатель № GFN421321, кузов № XW8ZZZ61ZDG061808, цвет серый, с залоговой стоимостью 560 000,00 рублей.

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением №1120083 от 12 июля 2013 года, согласно которому соответствующая сумма перечислена Банком на оплату автомашины марки VOLKSWAGEN POLO получателю ЗАО «АВТОГРАДБАНК».

Между тем, ответчиком ФИО2 обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, многократно допускалось нарушение сроков кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требование банка о погашении просроченной задолженности ФИО2 не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность заемщика ФИО2 составила 2 108 164,33 рублей, которая состоит из единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 рублей, долг по уплате комиссии - 0,00 рублей, текущий долг по кредиту – 152 596,89 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 476,60 рублей, долг по погашению кредита – 267 742,50 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 202 486,98 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 752 197,08 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -732 664,28 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Условиями договора (п. 8.1.1. кредитного договора <***> от 12 июля 2013 года) и ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности по вышеуказанному кредиту подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 108 164 рублей 33 копеек.

Далее, разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного 07 ноября 2013 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

На момент возникновения спорных правоотношений, действовавшая в тот период, редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль, находясь в залоге ООО «РУСФИНАНС БАНК», приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 07 ноября 2013 года у ФИО2 за 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом указанного автомобиля, не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 383 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Далее, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГКРФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из существа заявленного иска, основным требованием является взыскание кредитной задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным, исковые требования заявлены одновременно, поэтому в силу ст. 207 ГК РФ, по каждому требованию срок исковой давности самостоятельному исчислению не подлежит.

Как следует из условий кредитного договора <***> от 12 июля 2013 года, заемщик обязуется производить погашение путем уплаты ежемесячных платежей, который должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Срок возврата кредита до 12 июля 2018 года включительно. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по основному долгу.

Из дела видно, что банк обратился с исковым заявлением в суд 06 марта 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку заявление о применении срока исковой давности подано только ответчиком ФИО3, не несущей обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль не истек.

Также судом были взысканы с ответчика ФИО2 расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 18 740,82 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 перед покупкой автомобиля не предприняла надлежащих мер по его проверке на предмет залога.

Кроме того, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца ФИО2 оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов гражданского, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 12 июля 2013 года. Согласно п. 9.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном Ленинского района г. Самары, Советском суде г. Казани, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Таким образом, из кредитного договора не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о том, в каком конкретно судебном органе подлежит рассмотрению спор.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года в качестве ответчика привлечена ФИО1, зарегистрированная в Мечетлинском районе Республики Башкортостан.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности на рассмотрение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика ФИО1 Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан обоснованно принято к своему производству и рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ходатайствовала о направлении гражданского дела по подсудности по месту ее жительства, что следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2018 года (том 2 л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности при подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Нажипов А.Л.