Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Медведкиной В.А.
	Яшиной И.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстафьева В. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу № 2-3503/17 по иску Евстафьева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о признании распространенных сведений об истце в социальной сети «В Контакте» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и об обязании ответчика опубликовать опровержение в соответствии с предложенной истцом редакцией, а также об обязании ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в социальной сети «В Контакте» ответ истца на опровергаемую публикацию.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения В.Н. В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «В Контакте» Докичевой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте»), указывая, что в социальной сети «В Контакте» на странице https://vk/com/wall-10137170 в отношении истца распространена не соответствующая действительности публикация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутации. Под названием: «Внимание мошенник»». Лицо, от имени которого опубликована публикация, обозначено как Николай Денисов. Лицо, ведущее социальную группу «Черные риэлторы и черные юристы. Касается каждого», где была размещена публикация, указано как Александра Копчикова. На запрос истца ответчик отказался предоставить какую-либо информацию о Николае Денисове. В оспариваемой публикации указано следующее: «Внимание мошенник! Владимир Николаевич Евстафьев мошенник со стажем, так называемый «карманный» судья. Имея за плечами уголовное дело о мошенничестве 2009 года, Владимир Николаевич Евстафьев в течение нескольких лет был не только судьей Третейского суда в торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга, но и заместителем председателя суда, а также арбитражным заседателем Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО. Сегодня бывший судья трудится советником по юридическим вопросам холдинга «Взлет»…». В конце публикации имеется ссылка, при нажатии на которую на экране монитора появляется надпись следующего содержания: «Приносим извинения, но просмотр этой страницы запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 г. № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Также имелась ссылка на ежедневную информационно-аналитическую Интернет-газету «The Moscow Post», постоянно публикующую не соответствующую действительности информацию в сети Интернет, адрес сайта данной газеты, но в настоящее время данный сайт также заблокирован. В оспариваемой публикации такие слова и сочетания как «мошенник», «мошенник со стажем», «так называемый «карманный» судья», «имея за плечами уголовное дело о мошенничестве 2009 года», «бывший судья» являются ложными, не соответствующими действительности и порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию, так как в отношении него отсутствуют какие-либо уголовные дела в частности, о мошенничестве. Распространением указанных выше порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, так как указанная публикация приводит к отталкиванию его ближайшего окружения и потенциальных партнеров. Кроме того, данная информация в отношении истца, как гражданина, являющегося третейским судьей, нарушает его личные неимущественные права и наносит ущерб деловой репутации. Ответчик является лицом, распространившим не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, так как без ответчика (его сети) распространение оспариваемых сведений в сети Интернет было бы невозможно. Ответчик является администратором всей сети «В Контакте», однако действует недобросовестно, поскольку им специально не запрашиваются для регистрации в данной сети сведения, необходимые для установления лица, распространившего сведения, а именно фамилия, имя, отчество и адрес регистрации, что создает невозможность предъявления к ним иска. Владелец сайта в сети Интернет, на котором размещается общедоступная информация, и доступ к которым в течение суток составляет более 3 тысяч пользователей сети Интернет при размещении и использовании указанной информации, обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, а именно проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию, соблюдать требования законодательства РФ, регулирующие порядок распространения массовой информации и т.д.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В.Н. В.Н. просил признать распространенные сведения о нем в социальной сети «В контакте» в публикации «Внимание мошенник! В.Н. мошенник со стажем, так называемый «карманный» судья. Имея за плечами уголовное дело о мошенничестве 2009 года, В.Н. в течение нескольких лет был не только судьей Третейского суда в торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга, но и заместителем председателя суда, а также арбитражным заседателем Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО. Сегодня бывший судья трудится советником по юридическим вопросам холдинга «Взлет». http://www.moscow-post.com/economics/karmannye_sudy_i» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.Н. В.Н., обязать ответчика опубликовать опровержение следующего содержания: ООО «В Контакте» приносит свои извинения Евстафьеву В. Н. за распространение в отношении него не соответствующих действительности и вымышленных, то есть заведомо ложных, сведений… (далее по тексту судебного решения), обязать ответчика, чтобы текст извинений был набран тем же шрифтом, что и оспариваемая публикация и помещен под заголовком «Опровержение» в том же объеме, что и опровергаемый материал, обязать ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу удалить из социальной сети «В контакте» не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию В.Н. В.Н. оспариваемую публикацию, а также запретить дальнейшее ее распространение в сети Интернет, обязать ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать с социальной сети «В Контакте» ответ истца на опровергаемую публикацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Евстафьева В.Н. отказано.

В.Н. В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных В.Н. В.Н. исковых требований ввиду отсутствия совокупности к тому условий.

Судом установлено, что ООО «ВКонтакте» принадлежит сайт социальной сети «ВКонтакте», предназначенный для общения пользователей, при этом в силу Правил пользования сайтом, размещенным в свободном доступе на том же сайте, установлены требования к пользователям относительно размещаемой ими информации и их ответственность за ее содержание, а владелец сайта, предоставляя пользователям возможность обмена информацией, не несет ответственности за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его, не проверяет размещаемую информацию в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, на предмет возможного нарушения прав и интересов третьих лиц; соответствующая техническая возможность отсутствует.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Интернет-сайт «В Контакте» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона 1 «О средствах массовой информации», в связи с чем не может нести ответственность за распространение указанных истцом сведений в качестве редакций средств массовой информации.

Автором указанной истцом публикации либо лицом, осуществившим ее размещение в сети Интернет, ООО «В Контакте» не является, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что ООО «В Контакте» отвечает за размещение другими лицами информации на принадлежащем ему Интернет-сайте в силу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная организация предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей сайта и обмена информацией.

Оснований для вывода о наличии у ООО «В Контакте» обязанности самостоятельно контролировать содержание всей информации, размещаемой пользователями на Интернет-сайте ответчика не имеется, поскольку статья 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяющая обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет», соответствующих положений не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил суду информацию об авторе публикации, после обращения истца долго удалял недостоверную информацию, несогласие подателя жалобы с оценкой судом протокола осмотра сайта от 20.06.2017 года, составленного нотариусом Санкт-Петербурга Ш., и ссылки В.Н. В.Н. в жалобе на неверный вывод суда о субъективном мнении автора, изложенном в публикации, сами по себе не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцом исковых требований, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: