Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-823/2022 по частной жалобе закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Астера», Соболеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Астера», Соболеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки со ссылкой на пункт 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

27.07.2022 закрытое акционерное общество «Торговый Центр «Пиастрелла» подало частную жалобу на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022, ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2022 закрытому акционерному обществу «Торговый Центр «Пиастрелла» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления.

В частной жалобе закрытое акционерное общество «Торговый Центр «Пиастрелла» просит отменить определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2022, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления, настаивает на том, что срок пропущен по уважительной причине. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 13.10.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Торговый Центр «Пиастрелла» в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления, суд первой инстанции указал, что копию определения судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления закрытое акционерное общество «Торговый Центр «Пиастрелла» получило 15.07.2022, то есть до истечения срока на подачу частной жалобы и у закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» имелась возможность подать частную жалобу в предусмотренный процессуальным законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе закрытому акционерному обществу «Торговый Центр «Пиастрелла» в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении заявления восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов частной жалобы усматривается, что определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022, которым возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Астера», Соболеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, было направлено в адрес закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» 11.07.2022, получено закрытым акционерным обществом «Торговый Центр «Пиастрелла» 15.07.2022, то есть за четыре дня до истечения срока на подачу частной жалобы, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы. 27.07.2022 закрытое акционерное общество «Торговый Центр «Пиастрелла» подало частную жалобу на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022, ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления.

Суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» и об отсутствии злоупотребления закрытым акционерным обществом «Торговый Центр «Пиастрелла» своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен с учетом своевременности обращения с жалобой, исходя из момента, когда подавшее жалобу лицо получило копию судебного постановления суда первой инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции об отказе закрытому акционерному обществу «Торговый Центр «Пиастрелла» в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления не основан на законе и материалах дела.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления, восстанавливает закрытому акционерному обществу «Торговый Центр «Пиастрелла» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Астера», Соболеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Согласно абзацу 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления находится в материалах дела, отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело принимается к производству Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла», передает материал № 9-823/2022 в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке для рассмотрения по частной жалобе закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Астера», Соболеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления отменить.

Восстановить закрытому акционерному обществу «Торговый Центр «Пиастрелла» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Астера», Соболеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Дело принять к производству Свердловского областного суда.

Выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2022.

Судья И.А. Волошкова