Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО «Ритм-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Ритм-Финанс», ООО «ЮК Оптимус» о признании недействительным договоров уступки

по частной жалобе ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Замечания на протокол судебного заседания от 28.05.2018 года, от 08.08.2018 года, представленные ФИО2, - возвратить без рассмотрения за пропуском срока».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8.08.2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Ритм-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

14.09.2018 года ФИО2 на данное решение подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, указывая на то, что в ее апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо замечания на протоколы судебных заседаний, а приводятся лишь нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Поскольку судом не были совершены предусмотренные законом процессуальные действия, то и вносить замечания на протоколы судебных заседаний оснований не имелось. По этим же причинам не имелось оснований и для подачи заявления о восстановлении срока на подачу замечаний.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя истца ПАО «Ритм-Финанс» - ФИО7, полагавшего определение суда не подлежащим обжалованию, ответчика ФИО1, полагавшего доводы жалобы, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ, которой не предусмотрена возможность обжалования определения по результатам рассмотрения замечаний.

Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством возможность подачи частной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО2 на определение от 18.09.2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года о возврате без рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-17657/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Ритм-Финанс», ООО «ЮК Оптимус» о признании недействительным договоров уступки

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Замечания на протокол судебного заседания от 28.05.2018 года, от 08.08.2018 года, представленные ФИО1, - возвратить без рассмотрения за пропуском срока».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

14.09.2018 года ФИО1 на данное решение подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, указывая на то, что в его апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо замечания на протоколы судебных заседаний, а приводятся лишь нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Поскольку судом не были совершены предусмотренные законом процессуальные действия, то и вносить замечания на протоколы судебных заседаний оснований не имелось. По этим же причинам не имелось оснований и для подачи заявления о восстановлении срока на подачу замечаний.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 на определение от 18.09.2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года о возврате без рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-17657/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Ритм-Финанс», ООО «ЮК Оптимус» о признании недействительными договоров уступки

по частной жалобе ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО2 ее частные жалобы (содержащиеся в тексте апелляционной жалобы от 14.09.2018 года) на:

- определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.10.2017 года о принятии к производству искового заявления ПАО «Ритм-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

- определение от 08.08.2018 года о выделении из гражданского дела № 2-569/2018 исковых требований ПАО «Ритм-Финанс» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство;

- протокольные определения от 08.08.2018г. о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке; о переходе к исследованию материалов дела; об окончании рассмотрения дела по существу».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

14.09.2018 года ФИО2 на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой наряду с просьбой об отмене решения суда содержатся требования об отмене определений: от 20.10.2017 года о принятии иска к производству суда; от 8.08.2018 года о выделении из гражданского дела № 2-569/2018 исковых требований ПАО «Ритм-Финанс» к ФИО8 в отдельное производство; протокольных определений от 8.08.2018 года о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке; о переходе к исследованию материалов дела; об окончании рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, как незаконное. Поскольку указанные определения самостоятельному обжалованию не подлежат, то полагает вправе была при подаче апелляционной жалобы обжаловать их в виде возражений, включенных в апелляционную жалобу, и просить суд с учетом приведенных аргументов отменить их. Несмотря на содержащуюся просьбу об отмене данных определений, это не превращает включенные в апелляционную жалобу возражения в частные жалобы, так как эти возражения не подавались отдельно от апелляционной жалобы, а были включены в нее. Считая, что по делу имелись основания для оставления иска ООО «Ритм-Финанс» без рассмотрения, которые суд первой инстанции в нарушение закона не выполнил, именно поэтому в апелляционной жалобе просила отменить это определение от 20.10.2017 года (о принятии иска к производству). Настаивает, что в обжалуемом определении возражения необоснованно расцененные в качестве частных жалоб возвращены без рассмотрения, что препятствует проверки возражений, включенных в апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления.

Суд первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству апелляционной жалобы ФИО2, в которой наряду с просьбой об отмене решения суда содержатся требования об отмене определений: от 20.10.2017 года о принятии иска к производству суда; от 8.08.2018 года о выделении из гражданского дела № 2-569/2018 исковых требований ПАО «Ритм-Финанс» к ФИО8 в отдельное производство; протокольных определений от 8.08.2018 года о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке; о переходе к исследованию материалов дела; об окончании рассмотрения дела по существу - пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия процессуального решения о возвращении содержащихся в тексте апелляционной жалобы частных жалоб на вышеназванные определения ввиду того, что они не подлежат обжалованию в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ.

При этом, суд правомерно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством возможность подачи частной жалобы на вышеназванные определения не предусмотрена; указанные определения также не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе, выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, ФИО2 настаивает на наличии у нее права требовать отмены определений о принятии иска к производству суда, о выделении исковых требований в отдельное производство, а также протокольных определений, вынесенных в ходе рассмотрения дела.

Исходя из того, что указанные определения самостоятельному обжалованию не подлежат, возможность их проверки в апелляционном порядке с вынесением процессуального решения, на чем настаивает ФИО2, исключается, судом первой инстанции правомерно принято процессуальное решение о возвращении содержащихся в тексте апелляционной жалобы частных жалоб на вышеназванные определения.

Принятие данного процессуального постановления не исключает содержащиеся в жалобе возражения относительно определений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, и не препятствует суду апелляционной инстанции дать оценку указанным возражениям в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного г. Красноярска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-17657/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по частной жалобе ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО3 его частные жалобы (содержащиеся в тексте апелляционной жалобы от 18.09.2018 года, поступившей в суд 25.09.2018 года) на:

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

18.09.2018 года ФИО3 на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой наряду с требованием об отмене решения содержатся требования об отмене определений: от 20.10.2017 года о принятии иска к производству суда; от 8.08.2018 года о выделении из гражданского дела № 2-569/2018 исковых требований ПАО «Ритм-Финанс» к ФИО8 в отдельное производство; от 8.08.2018 года о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке; о переходе к исследованию материалов дела; об окончании рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, как незаконное. Поскольку указанные определения самостоятельному обжалованию не подлежат, то полагает вправе был при подаче апелляционной жалобы обжаловать их в виде возражений, включенных в апелляционную жалобу, и просить суд с учетом приведенных аргументов отменить их. Несмотря на содержащуюся просьбу об отмене данных определений, это не превращает включенные в апелляционную жалобу возражения в частные жалобы, так как эти возражения не подавались отдельно от апелляционной жалобы, а были включены в нее. Считая, что по делу имелись основания для оставления иска ООО «Ритм-Финанс» без рассмотрения, которые суд первой инстанции в нарушение закона не выполнил, именно поэтому в апелляционной жалобе просила отменить это определение от 20.10.2017 года (о принятии иска к производству). Настаивает, что в обжалуемом определении возражения необоснованно расцененные в качестве частных жалоб возвращены без рассмотрения, что препятствует проверки возражений, включенных в апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству апелляционной жалобы ФИО3, в которой наряду с просьбой об отмене решения суда содержатся требования об отмене определений: от 20.10.2017 года о принятии иска к производству суда; от 8.08.2018 года о выделении из гражданского дела № 2-569/2018 исковых требований ПАО «Ритм-Финанс» к ФИО8 в отдельное производство; протокольных определений от 8.08.2018 года о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке; о переходе к исследованию материалов дела; об окончании рассмотрения дела по существу - пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия процессуального решения о возвращении содержащихся в тексте апелляционной жалобы частных жалоб на вышеназванные определения ввиду того, что они не подлежат обжалованию в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ.

В частной жалобе, выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, ФИО3 настаивает на наличии у нее права требовать отмены определений о принятии иска к производству суда, о выделении исковых требований в отдельное производство, а также протокольных определений, вынесенных в ходе рассмотрения дела.

Исходя из того, что указанные определения самостоятельному обжалованию не подлежат, возможность их проверки в апелляционном порядке с вынесением процессуального решения, на чем настаивает ФИО3, исключается, судом первой инстанции правомерно принято процессуальное решение о возвращении содержащихся в тексте апелляционной жалобы частных жалоб на вышеназванные определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного г. Красноярска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи