Гражданский кодекс часть 1

Свои требования обосновывает тем, что он занимается инвестициями в компаниях сети «Интернет». 13 декабря 2017 г. им была совершена сделка по обмену электронной валюты на российские рубли, через карты Сбербанка России своих друзей он двумя переводами перевел ответчикам суммы в размере 340 000 руб. и 344 000 руб., однако ответчики свои обязательства не исполнили, электронную валюту не перевели.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 г. на счет карты, принадлежащей ФИО3, ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 344 000 руб. (л.д.103).

Также 13 декабря 2017 г. на счет карты, принадлежащей ФИО2, ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 340000 руб. (л.д.104).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства принадлежат ему, были перечислены через его друзей с целью покупки электронной валюты, при этом свои обязательства по перечислению валюты ответчики не исполнили, истец ФИО1 заявил о взыскании с ответчиков перечисленных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия договорных отношений между сторонами и получении ответчиками каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами и получении ответчиками каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что им заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соистцов ФИО4 и ФИО5 с чьих банковских карты были перечислены денежные средства, однако определение об отказе в привлечении не было вынесено.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено, при этом верно указано, что нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена замена ненадлежащего истца в ходе рассмотрения дела. Обращение в суд за защитой нарушенного права является правом физического или юридического лица, и суд не вправе обязывать таких лиц обращаться с какими-либо требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств не обращались, при этом, привлечение лиц к участию в гражданском деле в качестве соистцов при отсутствии их соответствующего волеизъявления, выраженного в подаче искового заявления, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на его неизвещение судом о судебном заседании судебной коллегией отклоняется, поскольку истец был извещен о судебном заседании путем направления ему СМС-сообщения по телефону, указанному им в расписке о согласии на извещение указанным способом (л.д.49, 95). Кроме того, по указанному истцом номеру телефона был совершен звонок из суда с извещением о времени и месте рассмотрения дела, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д.93).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание, что судом принимались предусмотренные законом меры по извещению истца о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.