Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ча на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 чу о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску ФИО1 ча к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании закладной недействительной,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил ответчику <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> календарных месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГ банком был предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника в банке, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ Однако, должником нарушены предусмотренные договором обязательств по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. В связи с чем, Банком ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, а также о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГ однако, требование должником не исполнено, задолженность не погашена. Истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов САШ в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в том числе, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> долларов США, задолженность по пени в размере <данные изъяты> долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> долларов США, остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> долларов США; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <адрес> рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО), в котором просил признать закладную от ДД.ММ.ГГ, подписанную им на предмет ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> недействительной, прекратить запись государственной регистрации об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ на спорную квартиру, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГ истцом подписана закладная, в которой ответчик выступил первоначальным залогодержателем. Закладная подписывалась в одном экземпляре. Согласно раздела 3 Закладной от ДД.ММ.ГГ указано основание возникновения обязательства - кредитный договор от ДД.ММ.ГГ

Однако, к закладной не приложен кредитный договор как неотъемлемая часть закладной по п. 7.4 договора. Такого договора с отметкой из Росреестра истец не представил.

При таких обстоятельствах, закладная не соответствует требованиям Федерального закона «Об ипотеке» и является недействительной с момента ее заключения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка Российской Федерации на дату исполнения решения, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> доллара США, пени за просроченные проценты - <данные изъяты> доллар США, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу квартиры, удовлетворив встречный иск.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при наличии в деле нескольких противоречивых заключений о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, суд должен был назначить повторную экспертизу, однако в таком ходатайстве ответчику было отказано. Кроме того, апеллятор приводит доводы, изложенные во встречном иске, в обоснование своей позиции о недействительности закладной.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы квартиры и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кредитором Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор(далее - Договор), согласно п.2.1, 2.3. которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> календарных месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену <данные изъяты> долларов США в собственность заемщика.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет (п.3.1 кредитного договора)(мемориальный ордер *** от ДД.ММ.ГГ )

В соответствии с п.4.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 процентов годовых.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, составляет 10 474,64 доллара США.

Согласно п.6.3, 6.4. Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки.

ФИО1 допускались просрочки в оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГ С указанного времени, в нарушение условий закладной и кредитного договора, платежи ответчиком не производятся.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, а также о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГ, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> долларов США, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, сумма пени за несвоевременный возврат кредита составила <данные изъяты> долларов США, за просрочку уплаты начисленных процентов - <данные изъяты> долларов США.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, сумма задолженности, факт неисполнения надлежащим образом обязательств по Кредитному договору ответчиком не оспаривается.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

Владельцем закладной по Кредитному договору на момент рассмотрения дела является Банк.

Право Банка на обращение взыскания на предмет ипотеки в силу п.5.4.3 Кредитного договора, ст. 334,348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не оспаривается ответчиком.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения не имеется.

Учитывая положения п.4 ч.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную стоимость недвижимого заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Довод жалобы о недействительности закладной по основаниям, указанным в жалобе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с применением судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности по встречным требованиям о признании недействительной закладной, заявленного истцом при рассмотрении дела. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод представителя ответчика об изменениях технических характеристик предмета залога судебная коллегия находит не состоятельным.

В силу п.7.3 Закладной перепланировка Предмета ипотеки допускается при условии предварительного письменного согласия залогодержателя. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств произведенной перепланировки в соответствии с действующим законодательством, а также того, что ответчик при её наличии обращался к истцу с заявлением о предварительном согласии на перепланировку(реконструкцию), внесении изменений в технические характеристики предмета залога, не представлено. Доказательств регистрации нового объекта недвижимости также не представлено.

Кадастровый паспорт с измененными техническими характеристиками предмета залога ответчиком не представлен. При этом, из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ видно, что общая площадь предмета ипотеки - квартиры не изменилась (<данные изъяты>.м. по п.5.1.Закладной). Ответчик в силу ст. 36 ЖК РФ зарегистрировал право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - нежилое помещение, которое в общую площадь квартиры не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ча на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, указанное решение- без изменения.

Председательствующий

Судьи: