Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Заполяргражданстрой» на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Заполяргражданстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполяргражданстрой» в пользу ФИО1 109 607 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 114 607 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Заполяргражданстрой» в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину 3 692 рубля 15 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с названным иском к ООО «Заполяргражданстрой», мотивировав требования тем, что работает у ответчика вахтовым методом в районе Крайнего Севера (Республика Коми) в должности начальника кислородной станции. Согласно трудовому договору местом его работы определен участок КИП и А№ КТП № ССМУ№ обособленное подразделение специализированное СМУ №6 Интинский район, с установлением графика работы (вахты). Согласно плану-графику на 2017 год, первая его вахта должна была проходить с 10.01.2017 по 24.02.2017 год. Приехав на ст. ФИО2 (место сбора до рабочего места), не обнаружив машины работодателя и отсутствия возможности самостоятельно добраться до места работы, вынужден был вернуться домой. По прибытию он направил письмо в адрес работодателя с указанием данных обстоятельств и с требованием обеспечить его работой, на что получен ответ о снижении объемов работы. Полагая, что указанный период является простоем по вине работодателя, просил взыскать с работодателя заработную плату за период с 10.01.2017 по 24.02.2017 года в размере 86 213 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате проезда к месту работы и обратно 26 889 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Заполяргражданстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вопрос по компенсации проезда на 3 вахту был разрешен судом ранее. Указывает, что 10 января 2017 года ФИО1 не вышел на работу по неизвестным им причинам.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Заполяргражданстрой» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение. Приводит доводы о недоказанности выводов суда, о неверной оценке доказательств по делу. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В письменных возражениях истец ФИО1 ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, участие сторон в судебном заседании обеспечено использованием видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Заполяргражданстрой», с 15.10.2012 года в должности начальника кислородной станции в ИТР Отдела главного энергетика ССМУ № обособленное подразделение Коми Республики Интинский район. Согласно трудовому договору ему установлен вахтовый метод работы с оплатой проезда от пункта сбора к месту работы и обратно, график работы на 2017 год установлен № 8 График 2017 год, продолжительностью первой вахты с 10.01.2017 по 24.02.2017 года (включительно).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца об оплате времени простоя с 10.01.2017 года по 24.02.2017 года, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств невыхода ФИО1 на работу в названный период по вине ООО «Заполяргражданстрой».

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1-4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как установлено судом, согласно графику работы на 2017 год истец должен был выйти на работу с 10 января 2017 года. Проезд от ст. ФИО2 (куда прибывает железнодорожный транспорт) до места прохождения вахты (работы) осуществляется транспортом работодателем ООО «Заполяргражданстрой».

Перед выездом на очередную вахту истец направил 22.12.2016 телеграмму в адрес ООО «Заполяргражданстрой» об обеспечении его работой на очередную вахту. 28.12.2016 работодателем направлена в адрес истца телеграмма о необходимости прибытия на вахту с 10.01.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 9 января 2017 года прибыл на станцию ФИО2 с целью дальнейшего проезда к месту прохождения вахты. Однако, в указанную дату транспорт ответчика на станцию не прибыл, в связи с чем истец вынужден был вернуться домой.

После чего им направлен запрос в адрес работодателя о причинах отсутствия транспорта 9 января 2017, на что 20.02.2017 дан ответ о том, что ФИО1 предварительно не уведомил работодателя о своем прибытии. 20.01.2017 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора по соглашению сторон.

Оценивая представленные доказательства, суд с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что обязанность по доставке работника к месту прохождения вахты возложена на работодателя, который таковую по отношению к ФИО1 9 января 2017 года не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был предварительно уведомить работодателя о своем прибытии, не может быть признан обоснованным, поскольку работодателю достоверно было известно, что ФИО1 должен был прибыть на вахту и приступить к работе 10.01.2017 года, что подтверждается планом графиком, телеграммами как работника, так и работодателя.

Из содержания вызова на работу от 28.12.2016 не следует об обязанности ФИО1 предварительно согласовывать свой приезд на вахту.

Довод апелляционной жалобы о неприбытии ФИО1 9 января 2017 года на ст. ФИО2 для последующей доставки к месту прохождения вахты опровергается билетами железнодорожного транспорта.

Как установлено судом оплата проезда к месту работы и обратно на вахту № года работодателем в соответствии с условиями трудового договора не была оплачена.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части оплаты времени простоя и проезда к месту работы по вахте № года не могут быть признаны состоятельными.

Удовлетворяя исковые требования в части оплаты проезда с места вахты до дома работника за 3 вахту 2016 года, которая продолжалась с 10.07.2016 по 24.08.2016, суд первой инстанции исходил, что таковой не был оплачен работодателем, а вступившим в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2016 года взыскан лишь проезд к месту вахты по вахте №, что подтверждается материалами гражданского дела, которое являлось предметом обозрения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина