Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н. при секретаре: Саморковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп., всего <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2014 года в г. Тюмени, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <.......> Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере <.......> руб. Страховки компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, обязана возместить причинённый вред в пределах страховой суммы в размере <.......> руб., а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в части, превышающей размер ответственности, в сумме <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не отрицал вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии. Считал, что при определении размера ущерба необходимо принять в качестве доказательства заключение экспертизы, кроме того, необходимо исключить из числа повреждений повреждения переднего левого диска автомобиля Тойота, поскольку данное повреждение не относится к дорожно-транспортному происшествию.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы и принять по делу новое решение. Ссылаясь на акт осмотра транспортного средства от 17.02.2014 г., акт о скрытых повреждениях, указывает, что объём выполненных работ, указанных в акте приема-сдачи, значительно превышает объём работ, которые необходимо было произвести для ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Так, производилось снятие и установка сиденья заднего целиком, обивки багажника левой, обивки пола багажника, крышки заправочного люка, крышки багажного отделения. Между тем, выполнение данных работ представляется ответчику нецелесообразным. Более того, при ремонте транспортного средства была произведена замена не одного, а двух колесных дисков, а также произведены работы необходимые для замены. Вместе с тем, согласно имеющимся документам и фотографиям страхового дела, был повреждён только один (задний левый) диск. Стоимость одного колесного диска согласно представленным документам составляет <.......> руб. Стоимость заклепок для крышки бензобака, который находится с правой стороны транспортного средства, также была включена в сумму, взыскиваемую с ответчика. Тогда как повреждения были нанесены транспортному средству потерпевшего только с левой стороны автомобиля. В экспертном заключении указано, что повреждения переднему левому диску автомобиля могли быть причинены в дорожно-транспортном происшествии при условии наезда на какое-либо препятствие. Однако из схемы ДТП видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, посередине дороги, и какие-либо препятствия на проезжей части отсутствуют. Считает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, являются недопустимым доказательством, определяющим стоимость причинённого ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства неправомерно завышена. В стоимость материалов (деталей) для восстановительного ремонта автомобиля были включены детали, которые согласно документам не были повреждены при дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2014 г. В стоимость работ включены работы, выполнение которых не являлось необходимостью, так как данные работы никак не связаны с устранением причинённых автомобилю повреждений, чем определено в документах, предоставленных ФИО4 В связи с чем, считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны надлежащим образом. Также указывает, что истцом не доказана необходимость обращения за услугами по восстановительному ремонту автомобиля у официального дилера «Тойота - ООО «Элит Кар Кузовной», услуги которого оказываются по завышенной стоимости в отличие от среднерыночных цен в регионе. В материалы дела не был представлен договор между истцом и ООО «Элит Кар Кузовной», а также документы, подтверждающие, что повреждённый автомобиль находится на гарантии и не мог ремонтироваться на любом другом СТО. Указывает, что по результатам судебной экспертизы страховая сумма, выплаченная истцом, превышает денежные затраты, необходимые для ремонта повреждённого автомобиля. Однако заключение судебной экспертизы не было принято судом как доказательство со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса РФ, что является незаконным, так как завышение суммы страховой выплаты является злоупотреблением правом и нарушает положения ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что 15 февраля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота LC -200, принадлежащего Е.., под его управлением, автомобиля Хонда аккорд, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля ВАЗ 111730 под управлением Д. :

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем Хонда без учета дорожных и метеорологическихусловий, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустилстолкновение с автомобилем марки Тойота LC -200, под управлением Е. и автомобилем ВАЗ 111730, принадлежащего Д, :

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Тойота LC -200, регистрационный знак <***>, принадлежащему Е.. были причинены технические повреждения.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования N <.......> серия <.......> ООО "Росгосстрах" оплатило страховое возмещение в размере <.......> руб. (л. д. 33-39).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <.......> рублей, соответственно размер ущерба определенный истцом ко взысканию с ответчика составил <.......> рублей (<.......> – <.......>=<.......>).

При установлении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд обоснованно исходил из фактической стоимости ремонтных работ, согласно заказу-наряду от 08 марта 2014 года, актов приема- сдачи работ. При этом, суд правомерно сослался на положения ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции данные нормы процессуального права соблюдены.

Поскольку ущерб автомобилю определен по фактическим расходам на ремонт, все ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также локализации удара в левую часть автомобиля, учитывая выводы содержащиеся в заключении эксперта № 2230/03-02 от 13.11.2014 года о том, что повреждения автомобиля которые были отремонтированы на основании заказ наряда и акта выполненных работ могли возникнуть при столкновении с препятствием боковой левой частью автомобиля, т.е. при ДТП 15.02.2014 года, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер ущерба,

Специалистами правомерно включены в заказ-наряд работы по снятию-установке деталей, расположенных не в месте локализации удара, поскольку этого требует технология ремонтных работ.

Установив все обстоятельства по делу, суд на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещенного ущерба в размере <.......> рублей.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: