Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ст. 131, 132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 08.05.2015 устранить его недостатки, а именно: уточнить ответчика по иску; приложить к исковому заявлению кредитный договор, на который имеется ссылка в исковом заявлении; указать в выписке по счету, по какому кредитному договору составлен данный документ; представить доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора страхования для предоставления кредита.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Северского городского суда Томской области от 24.04.2015 отменить, указывая, что в исковом заявлении он ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав потребителя услуги по страхованию.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых последний основывает свои требования, а именно: кредитный договор и доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора страхования для предоставления кредита; наименование ответчика, названного в исковом заявлении, противоречит приложенным документам; кроме того, выписка по счету не содержит сведений о том, по какому кредитному договору составлен данный документ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 4, 5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как видно из содержания искового заявления ФИО1 им заключен кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк», в соответствии с условиями которого при перечислении суммы кредита с истца были списаны денежные средства в размере /__/ руб. для их перечисления ответчику по договору страхования. Вместе с тем списание данных денежных средств является незаконным, по мнению истца, поскольку между ним и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.

Таким образом, обстоятельства, на которых основаны требования, истцом указаны.

Утверждение судьи о том, что данные обстоятельства должны быть доказаны документами, противоречит принципу диспозитивности в гражданском процессе (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не согласуется со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по правилам п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ требуется лишь указать в заявлении, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В поданном исковом заявлении ФИО1 указывает, что факт заключения кредитного договора и списания денежных средств в размере /__/ руб. подтверждаются выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению.

Требуя представить иные документы (кредитный договор) или указать в выписке, по какому счету она составлена, суд вошел в оценку доказательств, что не свойственно стадии принятия заявления.

Указание судьи на необходимость предоставления доказательств, подтверждающие необходимость заключения договора страхования для предоставления кредита, является незаконным, поскольку на данные обстоятельства истец не ссылался в своем исковом заявлении.

Также не соответствует закону указание судьи на необходимость уточнения ответчика.

Так, согласно п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Из искового заявления следует, что оно предъявлено к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», расположенному по адресу: /__/

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил требования п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах недостатков, на которые указал судья в обжалуемом определении, исковое заявление не имеет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить как вынесенное с нарушением процессуального закона, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2015 года отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: