Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Алтайского района в интересах неопределённого круга лиц к администрации Алтайского района об обязании выделить денежные средства на оснащение системой телевизионного (видео-) наблюдения и к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Новороссийская средняя общеобразовательная школа об обязании установить систему телевизионного (видео-) наблюдения в здании образовательного учреждения по апелляционной жалобе третьего лица Управления образования администрации муниципального образования Алтайский район на решение Алтайского районного суда от 24 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица УО администрации МО Алтайский район ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца помощника прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Алтайского района обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, уточнив требования (л.д. 28), просил обязать администрацию Алтайского района, привлечённую к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 09.04.2015 (л.д. 30), выделить денежные средства на оснащение Муниципального бюджетного образовательного учреждения Новороссийская средняя общеобразовательная школа (далее – МБОУ Новороссийская СОШ) системой телевизионного (видео-) наблюдения в здании образовательного учреждения в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, обязать МБОУ Новороссийская СОШ установить систему телевизионного (видео-) наблюдения на 1 этаже (фойе) и центральном входе в здание образовательного учреждения <адрес> в течение месяца с момента перечисления денежных средств на данные цели из администрации Алтайского района. Требования мотивировал тем, что в результате прокурорской проверки в деятельности МБОУ Новороссийская СОШ выявлены нарушения Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В образовательном учреждении отсутствует система телевизионного (видео-) наблюдения, направленная на обеспечение защиты жизни и здоровья несовершеннолетних учащихся.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Алтайского района Шаповалова Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Алтайского района по доверенности ФИО2, представитель третьего лица Управления образования администрации муниципального образования Алтайский район (далее – УО администрации МО Алтайский район) по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, указав, что законом не возложено прямой обязанности по установлению систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях.

Ответчик МБОУ Новороссийская СОШ своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением суда от 24.04.2015 (л.д. 62-64) исковые требования прокурора Алтайского района удовлетворены.

С решением не согласно третье лицо УО администрации МО Алтайский район, просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 70-71) указывает, что ни один из перечисленных прокурором и приведённых в решении суда нормативно-правовых актов не устанавливают прямой обязанности образовательного учреждения по оборудованию здания образовательного учреждения системой телевизионного (видео-) наблюдения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что установленные законодательством ограничения в применении требований к зданиям и сооружениям, введённым в эксплуатацию до вступления таких требований, применены не могут. Отмечает, что установка в образовательном учреждении системы видеонаблюдения без отведения в здании помещения для охраны, без соответствующего кадрового обеспечения, без осуществления непрерывного контроля за показателями систем видеонаблюдения утрачивает смысл наличия системы видеонаблюдения и не решает на должном уровне вопросы антитеррористической защищённости учреждения, в связи с чем обжалуемое решение не приведёт к реальной защите прав и интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алтайского района просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда (л.д. 76-77).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано ранее, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора, возложив на администрацию Алтайского района обязанность выделить денежные средства на оснащение МБОУ Новороссийская СОШ системой телевизионного (видео-) наблюдения, а на образовательное учреждение – обязанность установить такую систему.

В апелляционной жалобе третье лицо УО администрации МО Алтайский район выражает несогласие с решением суда, указывая на отсутствие в законодательстве прямой обязанности образовательного учреждения по оборудованию здания образовательного учреждения системой телевизионного (видео-) наблюдения.

Данные доводы заслуживают внимания, однако возложение на ответчиков указанных выше обязанностей в настоящем случае не может повлиять на права и обязанности УО администрации МО Алтайский район, а потому интересы заявителя жалобы обжалуемым решением не затронуты.

Обжалуемое решение каких-либо прав или законных интересов УО администрации МО Алтайский район не затрагивает и не нарушает, каких-либо обязанностей на него не возлагает, а правом подачи жалобы в интересах администрации Алтайского района и МБОУ Новороссийская СОШ оно не наделено. Апелляционных жалоб на решение суда от администрации Алтайского района и от МБОУ Новороссийская СОШ не поступило.

При таких обстоятельствах проверка законности и обоснованности решения суда на основании апелляционной жалобы, поданной УО администрации МО Алтайский район, противоречила бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда от 24 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Управления образования администрации муниципального образования Алтайский район – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько