Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов, выплате премии, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к (ФИО)1 о признании действий работника неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы и невозвращенного аванса,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать решение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (номер) от (дата) «Об изменении размера единовременной премии» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 единовременную премию в соответствии с приказом (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>) рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей средней заработной платы, <данные изъяты> рублей сточных расходов, <данные изъяты> рублей за проживание в гостинице, <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1989 года, с (дата) работает в должности инженера службы охраны труда в территориально - производственном предприятии «<данные изъяты>». Приказом работодателя от (дата)(номер)/кр истец была направлена в командировку для повышения квалификации в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» ((адрес)) на период с (дата)(дата). После приезда истец представила работодателю подробный финансовый отчет и все необходимые документы о прохождении обучения. (ФИО)1 было выдано удостоверение о повышении квалификации, согласно которому она прошла обучение в период с (дата) по (дата). На основании сообщения ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» о том, что курсы повышения квалификации проходили в период с (дата), (дата) ответчиком издан приказ (номер)/кр об изменении сроков командировки с (дата) по (дата). Приказом от (дата)(номер)/к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от (дата)(номер)Л лишена премии за февраль 2015 года. Истец считает вышеупомянутые приказы незаконными, указывает на надлежащее исполнение командировочного задания и предоставление работодателю подтверждающих это обстоятельство документов. Кроме того, считает незаконными действия работодателя, связанные с удержанием из её заработной платы суммы командировочных расходов и иных сумм, всего <данные изъяты> руб.

Определением Лангепасского городского суда от (дата) производство по делу прекращено в связи с отказом истца (ФИО)1 от исковых требований в части о взыскания <данные изъяты> руб.

После возбуждения гражданского дела ООО «<данные изъяты>» предъявлен встречный иск к (ФИО)1 о признании неправомерными действий работника, выразившихся в невыходе по окончанию фактических сроков командировки на работу, использовании рабочего времени в личных целях, сокрытии фактических сроков обучения, взыскании излишне выплаченной средней заработной платы в размере <данные изъяты> руб., суммы невозвращенного аванса в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. суточных, <данные изъяты> руб. расходов за проживание в гостинице. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 в соответствии с приказом от (дата)(номер)/кр была направлена в командировку сроком с (дата) по (дата) для повышения квалификации в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» ((адрес)). Однако период обучения был сокращен, (дата)(ФИО)1 окончила курсы повышения квалификации. Досрочно выполнив служебное задание, истец не поставила своего работодателя в известность об этом. По окончании обучения (ФИО)1 не возвратилась к месту работы, (дата) выехала в (адрес) (до станции (адрес)), откуда возвратилась в (адрес)(дата), к работе приступила лишь (дата). Таким образом, неправомерными действиями работника работодателю причинен ущерб в виде излишне выплаченной средней заработной платы и незаконно использованного аванса.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)4 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) (ФИО)5 первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы (ФИО)1 указывает, что судом необоснованно сделан вывод об использовании времени командировки в личных целях. При этом ссылается на то, что в период командировки работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка организации, в которую направлен. Поскольку работодатель не ознакомил ее с указанными правилами внутреннего трудового распорядка до отъезда в командировку, то отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о преднамеренном введении в заблуждение работодателя относительно фактических сроков обучения, так как сроки командировки определены работодателем, по прибытию из командировки она представила работодателю все необходимые документы о прохождении обучения. Суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ООО «<данные изъяты>» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что истец (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», с (дата) работает в должности инженера службы охраны труда в территориально - производственном предприятии «<данные изъяты>».

Приказом от (дата)(номер)/кр (ФИО)1 была направлена в командировку в ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» ((адрес)) на период с (дата) по (дата).

(дата) ООО «<данные изъяты>» издан приказ (номер)/кр об изменении сроков командировки (ФИО)1 с (дата) по (дата). Основанием для вынесения данного приказа явился акт служебного расследования от (дата), письмо ректора ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» от (дата)(номер) «О подтверждении периода обучения» и приказ ректора ФГАОУ ДПО «<данные изъяты>» от (дата) «Об окончании срока обучения».

Приказом от (дата)(номер)/к (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в необоснованной задержке в командировке и выезд в личных целях в Республику (адрес)

Приказом от (дата)(номер)Л истец не представлена к премированию по итогам работы за февраль 2015 года за неисполнение пунктов 5.1, 5.6, 5.8 должностной инструкции инженера 2 категории группы охраны труда отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором ТПП «<данные изъяты>» (дата).

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения (ФИО)1 трудовой дисциплины, выразившегося в использовании времени служебной командировки в личных целях, отсутствии в месте проведения командировки в период с (дата) по (дата) (в связи с выездом за пределы Российской Федерации). Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, наличии оснований для невыплаты истцу премии по итогам работы за февраль 2015 года.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно указал на то, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.

По мнению судебной коллегии, факт совершения истцом дисциплинарного проступка полностью подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств. Как следует из материалов дела, в период командировки с (дата) по (дата) истец отсутствовала в определенном работодателем месте командировки, не проходила обучение на курсах повышения квалификации, т.е. не исполняла служебное задание.

Довод истца о том, что неисполнение работодателем обязанности по ознакомлению работника с правилами трудового распорядка организации, куда направляется работник, свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, основан на неправильном толковании закона и не влечет отмены судебного решения.

В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка предназначена для выполнения работником служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, неисполнение служебного задания в период командировки, использование оплачиваемого времени служебной командировки в личных целях, самовольное оставление места проведения командировки свидетельствуют о нарушении работником трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и удовлетворении встречного иска, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.