Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.,И на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования В.,И о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В.,И обратился в Ломоносовский районный суд с иском к ПАО «Ленэнерго» о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично /л.д.88-94 т.1/.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания неустойки в связи с неисполнением условий договора и взыскании штрафа /л.д.131-137 т.1/.

В.,И обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением искового заявлении и заявления о взыскании судебных расходов, проезда представителя, почтовых расходов /л.д.138-139 т.1/.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично /л.д.173-175 т.1/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ломоносовского районного суда изменено в части взыскания расходов по проезду представителя /л.д.180-190 т.1/.

В.,И вновь обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проезд представителя /л.д.194-195 т.1/.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено /л.д.233-234 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ленэнерго» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства /л.д.210-212 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ломоносовского районного суда в удовлетворения заявления ПАО «Ленэнерго» отказано /л.д.88-90 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГВ.,И обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ /л.д.91-93 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ от В.,И поступило заявление о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. в связи с рассмотрением заявлении о прекращении исполнительного производства, расходов по проезду представителя в размере 6807 руб. из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, сам истец проживает в Санкт-Петербурге /л.д.96-97 т.2/.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ПАО «Ленэнерго» в пользу В.,И взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В стальной части требований отказано /л.д.48-49 т.3/.

В частной жалобе В.,И просит определение суда изменить, удовлетворить требования в полном размере. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что представителем ПАО «Ленэнерго» не представлено ни одного доказательства чрезмерности заявленных расходов на представителя. Суд не обязан самостоятельно анализировать перечисленные условия в возражениях на заявление о взыскании расходов, в силу положений ст56 ГПК РФ. Суд необоснованно отказал во взыскании понесенных заявителем транспортных расходов, понесенных его представителем, поскольку условия договора с его представителем не предусматривали указанные расходы, а заявитель вправе осуществлять свои права лично, либо через представителей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя, что определение является неправильным и расходы представителя в размере 15000 руб. являются разумными расходами на представителя, является несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, взыскал понесенные расходы на представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложности дела, что данные расходы заявитель понес на стадии исполнения решения суда, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, что Ломоносовским районным судом в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд представителя В.,И из Москвы до Санкт-Петербурга и обратно.

При принятии определения об отказе, судом было учтены разъяснения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, обстоятельства дела, разумность и необходимость несения В.,И данных расходов при рассмотрении заявления в порядке исполнения решения суда, которое не связано с разрешением материально-правовых требований, что неявка лица в судебное заседание, а также его представителя не является основанием для отложения слушания дела, и является не обязательной.

Доводы частных жалоб являются не состоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В.,И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.